№2-414/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской обл.
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к Администрации ... муниципального района о признании недействительным постановления главы администрации ... муниципального округа, признании недействительным договора, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главы администрации ... муниципального округа Номер обезличен от Дата обезличена года «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность» было прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 1043 кв.м. по адресу ... области ... ..., предоставленный постановлением главы администрации муниципального округа Номер обезличен от Дата обезличена года, земельный участок передан в состав земель поселений. В собственность ФИО2 из земель поселений предоставлен за плату земельный участок по адресу ... области ... ... площадью 1138 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано заключить с ФИО2, договор купли- продажи данного земельного участка, ФИО2 предписано провести в установленном порядке кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельный участок.
Дата обезличена года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... муниципального округа ... и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1138 кв.м. по адресу ... ... для индивидуального жилищного строительства.
ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ... муниципального района, просит признать постановление главы Администрации Ростовского муниципального округа Номер обезличен от Дата обезличена года «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность» недействительным, оспаривает договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.
Принимающая участие в предыдущем судебном заседании в качестве представителя ФИО2 ФИО3 пояснила, что в аренду ФИО2 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 1043 кв.м., границы участка на местность в то время не выносились. После завершения строительства дома на участке в 2002 году ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, провел межевание земельного участка в результате которого были установлены границы земельного участка. При этом границы двух смежных землепользователей Мелехина и Кочневой уже были установлены на местности ранее. По результатам межевания получился участок площадью 1138 кв.м, который и был предоставлен в собственность ФИО2
Считает, что площадь земельного участка и границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 в 2002 году, не соответствовала площади и границам, участка, который он фактически использовал с Дата обезличена года. Считает, что в Дата обезличена году ФИО2 в собственность должен быть предоставлен земельный участок площадью 1150 кв.м. в границах, которые определены в проекте границ, выполненном ООО «...». Считает, что границы участка, выполненные РМУ «...» в Дата обезличена году, неверные, с технической ошибкой. В чем заключается ошибка пояснить не может. Неверные потому, что не соответствуют фактическому использованию.
Кроме того, земельный участок предоставлен ФИО2 в Дата обезличена году за плату, а должен был в соответствии с действующим в то время законодательством предоставлен бесплатно. Это является основанием для оспаривания договора купли-продажи от Дата обезличена года. Требованиям какого именно закона не соответствует договор пояснить не могла. Не возражала против того, что срок исковой давности по требованиям о признании постановления главы администрации ... муниципального района недействительным, пропущен.
Участвующая в качестве представителя Администрации ... муниципального района по доверенности ФИО4 сделала заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании постановления главы администрации ... муниципального района недействительным.
По существу пояснила, что границы и площадь земельного участка установлены в результате межевания, которое проводилось в Дата обезличена года до издания постановления. Межевание проводилось в то время, когда границы смежных землепользователей ФИО6 и ФИО7 были установлены, их земельные участки уже находились на кадастровом учете. Следовательно, эта граница - смежная, граница с ФИО8 и ФИО9, при межевании не могла быть изменена. В Дата обезличена году ФИО2 не возражал против этих границ, просил предоставить ему в собственность земельный участок в этих границах. За плату земельный участок предоставлен в соответствии с действующим законодательством - ст. 28 Земельного кодекса РФ.
Представитель РМУ «...» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что границы и площадь земельного участка ФИО2, установленные при межевании в 2002 году, верные. ФИО2 в то время был согласен с этими границами. Смежная граница с ФИО10 и ФИО11 не могла быть изменена ни при межевании Дата обезличена года, т.к. к этому времени данные земельные участки уже стояли на кадастром учете, не может быть изменена и сейчас. Доводы о фактическом использовании земельного участка в иных границах не заслуживают внимания, т.к. правового значения не имеют.
Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации ... муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, нарушающего его права, в течение 3х месяцев после того как ему стало известно о том, что его права нарушены.
ФИО3 в интересах ФИО2 оспаривает постановлением главы администрации ... муниципального округа от Дата обезличена года, с заявлением обратилась в Дата обезличена года. Согласилась с тем, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании постановления главы Администрации ... муниципального округа от Дата обезличена года пропущен, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется - границы земельного участка были согласованы при межевании в Дата обезличена году, смежная граница с ФИО12 и ФИО13 ко времени межевания уже стояла на кадастровом учете, следовательно не могла быть изменена в ходе межевания. Истец ссылается на ошибку в обозначении границ РМУ «...», в обоснование своих доводов представил проект границ, выполненный ООО «...». При этом пояснить в чем ошибка не мог, в проекте ООО смежная граница с ФИО14, ФИО15 изменена. Истец ссылается в качестве обоснования своих доводов в этой части на фактическое использование земли в границах, установленных ООО «...». Доводы в этой части на законе не основаны. Кроме того, свидетель ФИО16 показал, что забор на смежной границе находится в течение длительного времени, никогда не менялся, споров по границе не было. Показания свидетеля опровергают доводы истца в части фактического использования земли в границах, обозначенных ООО «...».
Исковые требования о признании договора купли-продажи от Дата обезличена года недействительным в связи с тем, что данный договор заключен с нарушением требований закона, т.к. земля предоставлена истцу за плату, так же не подлежат удовлетворению.
Какому закону противоречит договор истец назвать не мог. Судом установлено, что нарушения требований закона при заключении договора не допущено. В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка ФИО2 не имел. Договор купли-продажи заключен в соответствии с постановлением главы Администрации ... муниципального округа от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.И. Захарова