Дело № 2-404/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВЛЕНО:
Дата обезличена года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21050, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО3, принадлежащим ...
В результате этого транспортному средству ЗАО были причинены технические повреждения.
Согласно данных ФИО9 счета Номер обезличен к заказ- наряду Номер обезличен от Дата обезличена года, акта выполненных работ от Дата обезличена года, счета от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 201 951 руб. 26 коп.
Данное транспортное средство ... было застраховано от ущерба по договору добровольного страхования в ...
Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в ...
Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличен ... было выплачено страховое возмещение в сумме 201 951 руб. 26 коп. путем перечисления данной суммы непосредственно лицу, производившему ремонт автомобиля - ФИО10
14 июля 2010 года ФИО11 выплатило истцу 120 000 рублей.
ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 81 951 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО.
Ответчик ФИО2 с требованиями ОАО согласился частично, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба, определенным ФИО13 Считает, что не требовалось замены радиатора, обеих блок- фар, поскольку разбита была только одна, также правого диффузора, в акте указано, что замене подлежит левый, а в расчете ущерба указано, что замене подлежат оба. Также не согласен с заменой гидроусилителя и расходами на эвакуатор. Видел, что автомобиль с места ДТП уехал самостоятельно. С неисправным гидроусилителем этого не могло быть.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела, данные выплатного дела ФИО14 суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Дата обезличена года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21050, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО15 были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 201 951 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, актом выполненных работ.
Оценивая данные об ущербе, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что замена таких деталей, как: радиатор, правая блок-фара, правый диффузора радиатора, гидроусилитель не требовалось. В ходе ремонта была установлена необходимость их замены, что подтверждается актом осмотра автомобиля экспертом ФИО7 от Дата обезличена года с указанием о том, что в процессе ремонта возможно обнаружение скрытых повреждений, актом осмотра автомобиля экспертом ФИО7 от Дата обезличена года с указанием о том, что выявленные дополнительно повреждения относятся к дорожно- транспортному происшествию, актом ФИО16 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, актом проверки ФИО17 стоимости ущерба. Таким образом, суд принимает данные об ущербе.
Поскольку транспортное средство ЗАО было застраховано по риску «ущерб» в ФИО18 страховой компанией ЗАО было выплачено страховое возмещение в сумме 201 951 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО19», ООО платежным поручением от Дата обезличена года возместило истцу сумму в пределах лимита страхования - 120 000 рублей.
К ФИО2 заявлено требование в порядке суброгации на оставшуюся сумму - 81 951 руб. 26 коп.
На этом основании требование о взыскании с ФИО2 выплаченного ФИО20 страхового возмещения соответствует закону, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО2 - он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его доход составляет 4500 рублей, а также принимая во внимание, что ущерб был причинен по неосторожности - в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер ущерба до 50 000 рублей.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины (30 000 х 3% + 800 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.
В остальной части иска ФИО22 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: