Дело № 2-444/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО9 в интересах ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ФИО11 о взыскании 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 работала заместителем генерального директора ФИО12
Ее заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц.
Приказом директора ООО от Дата обезличена года было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым были изменены должностные оклады работников предприятия с Дата обезличена года. Заработная плата ФИО2 стала составлять 35 000 рублей.
Дата обезличена года она была уволена по собственному желанию.
С ней до настоящего времени не произведен расчет причитающейся при увольнении заработной платы, в том числе начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.
ФИО13 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 к ФИО14 о взыскании заработной платы в сумме 163 193 рубля.
ФИО15 обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 60 000 рублей.
Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержала, пояснив, что ФИО2 работала в ФИО16 заместителем директора. Дата обезличена года она уволилась. Ей до настоящего времени не выплачена в полном размере причитающаяся заработная плата за октябрь- январь 2011 года в размере 152 193 рубля. При этом заработная плата за декабрь должна составлять 50 000 рублей, поскольку изменение заработной платы с Дата обезличена года произведено с нарушением требований ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 заявленное прокурором требование поддержали.
Представитель ФИО17 директор ФИО5 в судебном заседании с требованием прокурора согласился частично, пояснив, что Дата обезличена года он приступил к исполнению обязанностей директора ФИО18 Приказом от Дата обезличена года им было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым изменилась заработная плата работников. Поскольку это вызвалось необходимостью - тяжелым финансовым положением ООО, считает правомерным с 1 декабря изменение заработной платы.
Кроме того, ФИО19 пользовалась автомобилем ГАЗель, который со слов ФИО2 принадлежит ООО. В связи с этим ООО в декабре 2010 года произвело ремонт данного автомобиля на сумму 60 000 рублей. После этого ФИО2 забрала автомобиль и выяснилось, что по документам она является его собственником.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 60 000 рублей, как неосновательное обогащение.
ФИО2 с требованием о взыскании 60 000 рублей не согласилась, пояснив, что в 2008 году бывший руководитель ООО ФИО21 ФИО6 передал ей денежные средства на приобретение на ее имя автомашины ГАЗель. Она приобрела автомобиль и предоставила его в безвозмездное пользование ФИО22
ООО пользовалось данным автомобилем, при этом производило его ремонт.
Дата обезличена года она уволилась из ООО, в связи с чем потребовала возвратить ей автомобиль. Также она рассчиталась с ФИО6, и данный автомобиль принадлежит ей. Ремонт автомобиля истец произвел по собственной инициативе. При этом считает, что, пользуясь транспортным средством, ООО обязано было содержать его в исправном состоянии и ремонтировать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению, в иске ООО должно быть отказано.
ФИО2 Дата обезличена года была уволена из ФИО23 по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя работнику, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что при увольнении истицы с ней не был произведен расчет причитающейся ей заработной платы.
ФИО2 до настоящего времени не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года, которая за вычетом подоходного налога, составляет 2500 рублей, ноябрь 2010 года - 43 500 рублей, декабрь 43 500 рублей и за январь 2011 года - 62 693 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности составляет 152 193 рубля.
При этом суд соглашается с доводами прокурора и истицы о том, что за декабрь 2010 года заработная плата в сумме 35 000 рублей начислена необоснованно.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку о предстоящем уменьшении заработной платы ФИО2 уведомлена не была, применение с Дата обезличена года для расчета заработной платы по утвержденному Дата обезличена года штатному расписанию не соответствует закону.
С учетом изложенного с ООО в пользу ФИО2 подлежит взысканию причитающаяся заработная плата, определенная за вычетом подоходного налога, в сумме 152 193 рубля.
Встречные требования ООО удовлетворению не подлежат.
Автомобиль ГАЗель принадлежит ФИО2, что подтверждается данными технического паспорта, а также объяснениями свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера ФИО24 пояснившей, что ООО автомобиль ГАЗель в собственность не приобретало, ФИО6, пояснившего, что на приобретение автомашины ГАЗель им были затрачены личные денежные средства, однако, из-за того, что он зарегистрирован по месту жительства в ..., а автомобиль требовался для работы в ФИО25 директором которого он в то время являлся, договор купли-продажи был заключен ФИО2. Также ФИО6 пояснил, что с истицей произведен расчет, и он на автомобиль не претендует.
Таким образом, судом установлено, что данный автомобиль был передан истицей в пользование ФИО26 При этом письменный договор не заключался, оплата за пользование автомобилем ФИО2 не производилась.
Истица поясняет, что передала автомобиль в безвозмездное пользование ООО.
Представителем ООО данное обстоятельство не опровергнуто.
Доводы ФИО2 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически межу сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 ст. 160, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Применительно к ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок пользования в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
На основании данных положений, учитывая, что ФИО27 использовало автомобиль, для поддержания нормального состояния автомобиля и был выполнен его ремонт на сумму 60 000 рублей, что нельзя признать улучшением имущества, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО28 60 000 рублей не имеется.
В связи с удовлетворением требований прокурора с ООО подлежит взысканию госпошлина в сумме 4243 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора:
Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по январь 2011 года в сумме 152 193 рубля.
Взыскать с ФИО30 госпошлину в размере 4 243 руб.86 коп.
В удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО2 60 000 рублей ФИО31 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: