Дело № 2- 284/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховой компании ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВЛЕНО:
Дата обезличена года около 17 часов ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Чери, совершил наезд на переходившую дорогу улицы ... гор. ... ФИО2.
В результате этого ФИО2 были причинены ушибы передней брюшной полости, а также материальный ущерб.
Ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании ФИО6
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 17 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ФИО7
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что Дата обезличена года вечером переходила дорогу улицы .... Не успев дойти до противоположной части дороги, увидела автомашину, после чего последовал удар. В результате этого ей были причинены ушибы передней части брюшной полости, была разорвана ее одежда- дубленка и сапоги. Данные вещи приобрела в 2010 году на рынке гор. Ростова за 17 500 рублей.
В связи с причинением вреда здоровью с 24 по 31 декабря 2010 года находилась на излечении в травматологическом отделении Ростовской больницы.
Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в 30 000 рублей.
Просит взыскать данные суммы с ответчиков.
Ответчик ФИО3 с требованиями ФИО2 согласился частично, пояснив, что Дата обезличена года на принадлежащей ему автомашине двигался по ... гор. ... с небольшой скоростью. Его ослепила идущая навстречу машина и после этого метрах в 10 увидел женщину, переходящую дорогу. Она прошла примерно 2/3 части ширины дороги, находилась на его полосе движения. Он принял меры к торможению, но избежать наезда на нее не удалось. В дальнейшем узнал, что это ФИО2 В его действиях нарушений Правил дорожного движения установлено не было, напротив, к административной ответственности была привлечена ФИО2, переходившая дорогу в неустановленном месте. Поэтому считает, что не должен нести ответственность в полном объеме.
Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился. От представителя ООО ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения против иска, заключающиеся в том, что виновной в дорожно- транспортном происшествии признана ФИО2 Ответственность ФИО3 наступает при наличии вины. Поскольку его вины нет, в иске ФИО2 должно быть отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Дата обезличена года ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Чери, совершил наезд на ФИО2, переходившую дорогу улицы ... вне пешеходного перехода.
В результате этого был причинен вред здоровью истицы - ушиб передней брюшной полости, а также была порвана ее одежда - дубленка и сапоги, стоимость которых составляет 17 500 рублей, что подтверждается данными ...
Ответственность ФИО3 при управлении данным транспортным средством была застрахована ФИО9
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 1079 ГК РФ ответственным за вред является ФИО3
В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, тем самым ей также был причинен моральный вред, который на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит компенсации.
Поскольку ответственность ФИО3 была застрахована ФИО10 в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по его обязательствам в части возмещения материального ущерба ФИО2 отвечает ООО СК.
Причинение морального вреда страховым риском не является, его компенсация должна быть возложена на ФИО3.
При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу в неустановленном месте, чем допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Судом установлено, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности, постановлением инспектора ГИБДД от Дата обезличена года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание. Данное постановление вступило в силу. Виновных действий ФИО3 при этом установлено не было.
На основании этого суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ФИО2 подлежит уменьшению на 50%.
Таким образом, взысканию в ее пользу с ФИО11 подлежит сумма 8750 рублей.
При определении размера морального вреда, причиненного истице, суд также принимает во внимание данные обстоятельства, характер причиненных страданий, отсутствие вины ФИО3. С учетом этого размер морального вреда должен быть определен в 4 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8750 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: