Дело № 2-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
09 февраля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда-6» гос.рег.знак Номер обезличен, 2006 года выпуска.
Дата обезличена года, ФИО4 по доверенности от ФИО2, около 22 часов, сдал автомобиль ФИО2 в автомоечный комплекс ИП ФИО13, которая была угнана работником комплекса ФИО3, и повреждена в ДТП.
ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, на общую сумму 477584 рубля 20 коп.
В судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что ФИО4 управлявший автомобилем ФИО2 по доверенности, Дата обезличена года, сдал автомобиль в автомоечный комплекс принадлежащий ФИО5, для получения услуги по химической чистке салона. Работник ИП ФИО13 - ФИО3 совершил угон данного автомобиля, и ДТП, вследствие чего транспортному средству причинены технические повреждения. По оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 476 584 рубля 20 коп., для чего была использована информация дилерского центра, стоимость которой составила 1000 рублей. Поскольку ФИО3 находившимся в трудовых отношениях с ответчиком, при оказании услуги, был причинен материальный ущерб, просит взыскать с ФИО13 в пользу истца 477 584 руб. 20 коп.
Ответчик - ФИО13 и его представитель действующий по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск ФИО2 не признали.
ФИО13, пояснил суду, что действительно он является индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности находится автомоечный комплекс. Действительно ФИО3 у него работал мойщиком автомобилей, но Дата обезличена года, тот был выходным, поэтому считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб он нести не должен.
Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании, заявленный иск поддержал, пояснил суду, что с ФИО2 он находится в не зарегистрированном браке, и по простой письменной доверенности он управлял автомобилем «Мазда-6», принадлежащей истцу. Дата обезличена года, он доставил автомобиль на автомоечный комплекс ФИО13, в это время в боксе, ФИО3 мыл другой автомобиль. Он оставил автомобиль около комплекса, а ключи отнес к администратору, где в присутствии администратора ФИО8, ФИО3 и ФИО7, договорившись, об оказании услуги по химической чистке салона, оставил ключи от автомобиля на столе администратора.
Представитель третьего лица - ФИО7, действующий по доверенности ФИО9, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска.
Третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Ранее в судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что Дата обезличена года, когда он был на автомойке, к нему обратился ФИО4 с просьбой почистить салон автомобиля, на что он согласился. ФИО4 в его присутствии и присутствии администратора ФИО8 и ФИО7, ключи от автомобиля положил на стойку в диспетчерской.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, материалы уголовного дела № 1-291/10, по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда-6» гос.рег.знак Номер обезличен, 2006 года выпуска.
Дата обезличена года, ФИО4 управлявший по доверенности от ФИО2, около 22 часов, сдал автомобиль в автомоечный комплекс ИП ФИО13, которая была угнана работником комплекса ФИО3, и повреждена в ДТП.
Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 21 октября 2010 года, (дело № 1-291/10), ФИО3 признан виновным в совершении угона автомобиля ФИО2, и установлено, что он являясь мойщиком и работающим по трудовому договору в автосервисе у ИП ФИО13, находясь на своем рабочем месте по адресу: ... ... ... ..., Дата обезличена года, в период времени с 00 часов 00 мин. по 01 час. 00 мин., имея прямой умысел на завладение автомобилем без цели хищения, умышленно не имея на то законных оснований от владельца автомобиля ФИО2, воспользовался ключами, оставленными ему ФИО4, выехал с территории автосервиса, после чего у доме Номер обезличен по ... ... области, не справился с управлением и совершил ДТП.
В результате ДТП, совершенного водителем ФИО3, автомобиль «Мазда-6» - принадлежащая ФИО2 получила технические повреждения.
Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, в виде восстановительного ремонта, без учета износа составляет 476 584 руб. 20 коп.
К доводам ответчика и его представителя в части того, что ФИО3 совершил угон автомобиля истца, в не рабочее время, суд относится критически.
Так судом установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО13, что установлено приговором суда от Дата обезличена года л.д. 56-58), и подтверждается трудовой книжкой ФИО3 л.д. 68-69), и копией трудового договора л.д. 70-71).
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что до Дата обезличена он работал у ИП ФИО13 в качестве администратора. Дата обезличена года ФИО4 приезжал на автомойку, но ключей от машины, он ему не оставлял. В тот день работал ФИО7.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным оп делу обстоятельствам, а именно показаниям ФИО3, ФИО4, материалам уголовного дела, в соответствии с которыми, ФИО3 Дата обезличена года, работал в комплексе ФИО13 Угон автомобиля истицы был совершен с территории автосервиса, принадлежащего ответчику.
Таким образом, суд анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, и представленных доказательств, приходит к выводу, что Дата обезличена года, ФИО4 обратился в автомоечный комплекс ИП ФИО13, для оказания услуги по чистке салона автомобиля принадлежащего ФИО2 По договоренности, автомобиль и ключи от него, были переданы заказчиком, работникам комплекса. После чего в ночь на Дата обезличена года, работник комплекса совершил угон транспортного средства, и ДТП, вследствие чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом доводы ответчика и его представителя, в части того, что у ФИО3, Дата обезличена года был выходной, значения не имеют, поскольку об этом ФИО4, обратившемуся за услугой известно не было.
В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из заключения об оценке стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» гос.рег.знак Номер обезличен, без учета износа составляет 476 584 рубля 20 коп. л.д. 10-31).
К доводам ответчика ФИО13 в части того, что он не был приглашен для проведения оценки, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, о том, что телеграмма ФИО2, вручена ФИО13 лично Дата обезличена года л.д. 53-55).
При этом судом установлено, что подтверждено документально, ФИО2, была произведена оплата услуг по составлению калькуляции в размере 1000 рублей.
Таким образом, с ФИО13 должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный работником ФИО3 в размере 476 584 рубля 20 коп., и в силу ст. 98 ГПК РФ, затраты по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей.
Подлежащие замене поврежденные запасные части автомобиля, перечисленные в заключении ИП ФИО12, должны быть переданы ФИО13, с целью избежать неосновательного обогащения истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба на сумму 476 584 рубля 20 коп., и затраты по оплату услуг авто оценщика в размере 1000 рублей.
Обязать ФИО2, при получении денежных средств, взысканных настоящим решением суда, передать ФИО13 замененные части автомобиля указанные в заключении об оценке стоимости ремонта автомобиля «Мазда-6» гос.рег.знак Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном ИП ФИО12
Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 7 965 рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2011 года, кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО15 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.
Судья Ростовского районного суда: С.А.Отрывин