Дело № 2-443/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
04 мая 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 к ... областному отделению Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. в 14час.55мин. на ..., водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ 3110 г.н. Номер обезличен, принадлежавшей на праве аренды его работодателю - ... областному отделению Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, двигаясь по крайней левой полосе по направлению со стороны ..., неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, а также видимость и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 13.09.2010г. виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП пассажиру ВАЗ 2106 г.н. Номер обезличен - ФИО3, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, а также причинении физических и нравственных страданий. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 был причинен закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. По поводу травмы ей сделана операция: синтез перелома металлическим стержнем. Указанная травма вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ... областному отделению Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленного иска.
ФИО3 пояснила суду, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. на ... по вине водителя ФИО4 она получила телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В результате травмы она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени лечение не окончено, продолжает испытывать физическую боль. Просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы связанные с оплатой услуг представителя. К ФИО2 она претензий не имеет, и не желает взыскивать с него денежных средств.
Представитель ответчика - ... областного отделения Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснила, что возражает только в отношении размер компенсации морального вреда. Пояснила, что ФИО4 в момент ДТП Дата обезличена находился в трудовых отношениях с ... областным отделением Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов. Обстоятельств ДТП и виновность ФИО4 не оспаривает, просила снизить размер компенсации морального вреда, учтя то, что ответчик является общественной организацией, оказывает помощь инвалидам военных конфликтов.
Ответчик - ФИО6 в суде исковые требования не признал, полагал, что обязанность возмещения компенсации морального вреда ФИО3 лежит на ... областном отделении Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов.
Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, дал объяснения аналогичные объяснениям представителя ... областного отделения Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов.
В судебное заседание вызвался Ростовский межрайонный прокурор, который будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оригиналы уголовного дела № 1- 265/10, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд установил, что Дата обезличенаг. в 14час.55мин. на ..., водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ 3110 г.н. Номер обезличен, двигаясь по крайней левой полосе по направлению со стороны ..., в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, а также видимость и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО3 причинен закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. По поводу травмы ей сделана операция: синтез перелома металлическим стержнем. Указанная травма вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.
Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2010 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 24 сентября 2010 года.
Исходя из представленных доказательств, и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из позиции ФИО3 и ее представителя, в судебном заседании, истец не желает взыскивать с ФИО2 какой либо компенсации. С учетом этого, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда, за вред здоровью причиненный транспортным средством ГАЗ 3110, должна быть возложена на Костромское областное отделение Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов.
При этом суд принимает во внимание факт отсутствия вины водителя ВАЗ 2106 принадлежащего ответчику ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается приговором Ростовского районного суда в отношении ФИО4
В силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Костромское областное отделение Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, поскольку виновник ДТП ФИО4 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ... областным отделением Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, что подтверждается представленным суду трудовым договором.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, принимает во внимание то, что истица во время ДТП испытала физическую боль, что свидетельствует о причинении ФИО3 физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали лечения, вследствие чего истица была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий подтверждается, кроме пояснений истицы, показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО3 является ее дочерью. После травмы, дочь полтора месяца находилась на стационарном лечении, которое проходило болезненно. Длительное время дочь не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 и ФИО10
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО3 на сумму 1 млн. рублей, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Суд считает достаточной для компенсации ФИО3 морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлены соглашение и квитанция на сумму 15 000 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными, и разумными, которые подлежат взысканию с ... областного отделения Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить частично:
Взыскать с ... областного отделения Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в пользу ФИО3 в счет компенсацию морального вреда 250 000 рублей, и судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
Взыскать с ... областного отделения Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин