Дело № 2-666/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 19 мая 2011 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения ... о признании бездействия администрации городского поселения ... незаконным, понуждении перекресток улиц ... и ... ... области привести в соответствии с требованиями ГОСТа, УСТАНОВИЛ: В результате проведенного обследования автомобильной дороги на перекрестке улиц ... и ... в ... области было установлено, что до перекрестка с ул. ..., слева отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт., и дорожная разметка 1.14.1. На ул. ... после перекрестка отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 2 шт., 5.19.2 - 2 шт., и дорожная размета 1.14.1. На ... до перекрестка в сторону ... слева, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт. и дорожная размета 1.14.1. На ... до перекрестка в сторону ... слева, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт. и дорожная разметка 1.14.1. Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения ... о признании незаконным бездействия администрации, связанного с ненадлежащим содержанием перекрестка улиц ... и ... в ..., и понуждении администрацию привести данный перекресток дорог, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004. В судебном заседании помощник прокурора Майоршина А.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что на перекрестке улиц ... и ..., частично отсутствуют дорожные знаки 5.19.1., 5.19.2., и дорожная разметка 1.14.1. Осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог отнесено к вопросам местного значения поселения. В нарушение требований пунктов 6.2.17., 4.1.1., и 5.6.24 ГОСТа Р 52289 - 2004, данный перекресток в полном объеме не оборудован дорожными знаками и дорожной разметкой. Просит признать незаконным бездействие администрации поселения и обязать администрацию городского поселения ..., привести перекресток дорог в соответствии с требованиями ГОСТа. Представитель ответчика - администрация городского поселения ..., действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив суду, что в отношении данного перекрестка запланированы работы по установке дорожных знаков. Представитель третьего лица - отделения ГИБДД ... РОВД, - ФИО4 в судебном заседании иск прокурора поддержал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что администрацией городского поселения ... ненадлежащим образом содержится перекресток автомобильных дорог ... и ... ... области, в нарушение пунктов 6.2.17., 4.1.1., и 5.6.24 ГОСТа Р 52289 - 2004, а именно: до перекрестка с ул. ..., слева отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт., и дорожная разметка 1.14.1. На ул. ... после перекрестка отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 2 шт., 5.19.2 - 2 шт., и дорожная размета 1.14.1. На ... до перекрестка в сторону ... слева, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт. и дорожная размета 1.14.1. На ... до перекрестка в сторону ... слева, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт. и дорожная разметка 1.14.1. Поскольку обязанность надлежащего содержания автомобильной дороги лежит на ответчике, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения, ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленное требование: Признать незаконным бездействие администрации городского поселения ..., заключающееся в ненадлежащем содержании перекрестка автомобильных дорог ... и ул. ... ... области. Обязать администрацию городского поселения ... привести перекресток автомобильных дорог ... и ул. ... ... области, в соответствие с требованиями пунктов 6.2.17., 4.1.1., и 5.6.24 ГОСТа Р 52289 - 2004: до перекрестка с ул. ..., слева установить дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт., и нанести дорожную разметку 1.14.1. На ул. ... после перекрестка установить дорожные знаки 5.19.1 - 2 шт., 5.19.2 - 2 шт., и нанести дорожную разметку 1.14.1. На ... до перекрестка в сторону ... слева, установить дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт. и нанести дорожную разметку 1.14.1. На ... до перекрестка в сторону ... слева, установить дорожные знаки 5.19.1 - 1 шт., 5.19.2 - 1 шт. и нанести дорожную разметку 1.14.1. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин