Дело № 2-660/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 мая 2011 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения ... о признании бездействия администрации городского поселения ... незаконным, понуждении привести ул. ... ... области в соответствии с требованиями ГОСТа,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенного обследования автомобильной дороги на улице ... около ..., в ... области было установлено, что на ул. ..., около ..., разноска дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 не соответствует требованиям ГОСТа, отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Ростов о признании незаконным бездействия администрации, связанного с ненадлежащим содержанием улицы ... около ..., и понуждении администрацию привести данную дорогу, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004.

В судебном заседании помощник прокурора Майоршина А.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что на ул. ..., около здания администрации района, разноска дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 не соответствует требованиям ГОСТа, отсутствует дорожная разметка 1.14.1. Осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог отнесено к вопросам местного значения поселения. В нарушение требований пунктов 6.2.17., 4.1.1., и 5.6.24 ГОСТа Р 52289 - 2004, данная улица в полном объеме не оборудована дорожными знаками и дорожной разметкой. Просит признать незаконным бездействие администрации поселения и обязать администрацию городского поселения ..., привести ул. ... в соответствии с требованиями ГОСТа.

Представитель ответчика - администрация городского поселения ..., действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица - отделения ГИБДД ... РОВД, - ФИО4 в судебном заседании иск прокурора поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что администрацией городского поселения ... ненадлежащим образом содержится ул. ..., около ..., ... области, в нарушение пунктов 6.2.17., 4.1.1., и 5.6.24 ГОСТа Р 52289 - 2004, разноска дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 не соответствует требованиям ГОСТа, отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

Поскольку обязанность надлежащего содержания автомобильной дороги лежит на ответчике, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения, ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование:

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения ..., заключающееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги ул. ..., около ... ... области.

Обязать администрацию городского поселения ... привести автомобильную дорогу ул. ..., около ... ... области, в соответствие с требованиями пунктов 6.2.17., 4.1.1., и 5.6.24 ГОСТа Р 52289 - 2004: произвести разноску дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, нанести дорожную разметку 1.14.1.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: С.А. Отрывин