Дело № 2-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2010г. в 21 час.10мин. несовершеннолетняя ФИО2, не имея водительских прав, управляла автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащей на праве собственности ФИО3, при выезде с прилегающей территории около ресторана «... на ... ... ... не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 111830 под управлением ФИО4, имеющему преимущество в движении, нарушила тем самым п.8.4 ПДД. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: гематому мягких тканей на волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

ФИО4 обратился в суд к ФИО3, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что 30.08.2010г. в 21 час.10мин. на ... ... по вине несовершеннолетней ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО4 получил закрытую черепно-мозговую травму, которая по заключению экспертов от Дата обезличенаг. относится к средней тяжести вреду здоровья. С Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. ФИО4 по поводу травмы лечился в стационаре, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находился на амбулаторном лечении. В результате действий несовершеннолетней ФИО14. ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, постоянно болела голова, был вынужден принимать болеутоляющие препараты, двигался шатающейся походкой, т.к. кружилась голова, не мог спать, т.к. от травмы нарушился сон. До настоящего времени травма дает о себе знать, болит голова, мучает бессонница. Из-за нахождения на больничном он лишился работы, долго не мог найти другую. Переживал, что не может обеспечить семью: у него двое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Просят взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО9 в суде исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что закрытая черепно-мозговая травма была получена ФИО4 в результате ДТП Дата обезличенаг. Они видели ФИО4, когда приехали на место аварии, тот не жаловался на состояние своего здоровья. При этом обстоятельств произошедшего и виновность в нем несовершеннолетней ФИО2, Дата обезличена года рождения, не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материал по делу об административном правонарушении и письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, предусмотрена ст.1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО11 установлено, что Дата обезличенаг. в 21 час.10мин. несовершеннолетняя ФИО2, не имея водительских прав, управляла автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащей на праве собственности ФИО3, при выезде с прилегающей территории около ресторана «...» на ... ... области не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 111830 под управлением ФИО4, имеющему преимущество в движении, нарушила тем самым п.8.4 ПДД. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: гематому мягких тканей на волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта Номер обезличенП от Дата обезличенаг.

Виновность несовершеннолетней ФИО2 .... в совершенном ДТП не оспаривалась ответчиками и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д.6) и постановлением о прекращении производства по делу от Дата обезличенаг. л.д.5)

Исходя из названных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО4 компенсации морального вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на несовершеннолетней ФИО2, Дата обезличена1994 года рождения.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 получил телесные повреждения не в результате ДТП, а позднее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании Дата обезличенаг, согласно которых Дата обезличенаг. вечером ему позвонил коллега по работе ФИО4 и просил его забрать из больницы ..., сказал, что попал в ДТП. Он приехал за ФИО4, у него была перебинтована голова, он жаловался на головную боль и головокружение. Около 1 месяца ФИО4 на работу не выходил, болел.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Дата обезличенаг. ее сын, ФИО4, попал в ДТП, виновата в ДТП 16-летняя девочка. 10 дней сын лежал в больнице, затем 1 месяц находился на амбулаторном лечении. Жаловался на головную боль, бессонницу, головокружение. Из-за травмы длительное время не мог работать, не мог обеспечивать семью, а у него двое несовершеннолетних детей и жена в отпуске по уходу за ребенком. Сын очень переживал сложившуюся ситуацию. До настоящего времени его беспокоят головные боли.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, то обстоятельство, что в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон: ФИО2 является ученицей 10 класса средней школы Номер обезличен ..., ее родители имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отец не работает, состоит на учете в ЦЗН, получает пособие 4900руб, мать работает в ООО «...»», ее средняя месячная зарплата составляет 5 000руб, других доходов семья не имеет. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, поэтому возмещению подлежит моральный вред в размере 15 000руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы: 6115руб. - оплата экспертизы и 4 000руб. - оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст. 1064, 1074, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000руб, расходы на оплату экспертизы - 6115руб.

В случае если у несовершеннолетней нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО10 и ФИО9, в равных долях. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья В.Е. Бабич

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года.

Копия верна

Судья Ростовского районного суда: В.Е. Бабич