Дело № 2-112/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захаровой С.И. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «...» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года около 7 часов 40 минут на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Нива государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО2, которая выезжая с территории автозаправочной станции в нарушение требований Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и автомашины, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 Фольксваген Гольф Номер обезличен. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ... РОВД ... от Дата обезличена года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «...», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, с ООО «...»- 120 тыс. рублей, с ФИО2 264 217 руб. 50 коп.. В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила так же взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 170 рублей, уплаченные ею эксперту за изготовление заключения. Истица и участвующая в качестве ее представителя адвокат ФИО5 настаивали в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, на виновности ФИО2 в причинении вреда. Истица пояснила, что желает заниматься восстановлением поврежденного автомобиля, поэтому требует взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, которую эксперт определил в размере 389 047 руб. 50 коп. Но если суд придет к выводу о том, что повреждением автомашины ей причинен вред в размере ее доаварийной стоимости за минусом годных остатков, то она согласна с размером стоимости годных остатков, в сумме 27 397 руб.10коп. Участвующий в качестве представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что в причинении вреда имеется вина водителя ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение, вместо того чтобы выполнить требования Правил дорожного движения и принять меры к снижению скорости. С учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта существенно превышает доаварийную стоимости автомашины, вред, причиненный истице в результате ДТП, должен быть определен как разница доаварийнрой стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. Против доаварийной стоимости автомобиля, определенной экспертом истицы в размере 201 876 рублей он не возражает. Считает, что стоимости годных остатков в заключении эксперта, представленном истицей, определена неверно, т.к. согласно п. 5.1.2. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009 015-98, на которое сослался эксперт в заключении, стоимость утилизационных остатков учитывается только в том случае, если импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации, имеют износ более 60 процентов или срок службы более 15 лет. В данном случае стоимость годных остатков необходимо определять по формуле, она составит согласно заключения эксперта ФИО7 27 300 рублей. Представитель ООО «...» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Дата обезличена года он осуществлял движение по автодорогу «...» в сторону ..., проезжая мимо автозаправочной станции АЗС Номер обезличен, расположенной на его стороне дороги, он увидел, что с территории станции примерно метров за 20 до него выезжает автомашина Нива. Заметив его автомашина остановилась на его полосе движения, он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, но в последний момент автомашина Нива начала движение, пытаясь выехать на встречную для него полосу движения. Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомашина Нива, он не мог избежать столкновения путем применения торможения в то время, когда автомашина находилась на его полосе по причине малого расстояния между транспортными средствами. Справа от него находилась автозаправочная станция и глубокий кювет, поэтому с целью уйти от столкновения он выехал на свободную в то время полосу встречного движения. Он не мог предвидеть того, что автомашина Нива продолжит движение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Спорные правоотношения регулируются ст.ст.1079 п.3 и 1064 Гражданского Кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что только виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с повреждениями автомашины, принадлежащей истцу. Вина ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Вина ФИО2 подтверждается проколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО4 от Дата обезличена и Дата обезличена года, водителя ФИО2 от Дата обезличена года фотографиями, выполненными на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, решением Ростовского районного суда от 28 января 2011 года по жалобе ФИО2 на постановление, заключением эксперта ФИО8 от Дата обезличена года, решением Ярославского областного суда от 22 февраля 2011 года по жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда по делу об административном правонарушении. Доводы представителя ФИО2 о том, что виновные действия водителя ФИО4, который в нарушение требований Правил дорожного движения обнаружив опасность для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, так же находятся в причинной связи с наступившими последствиями, судом во внимание не приняты. В ходе судебного разбирательства исследовалось заключение эксперта ФИО8, данное им при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. В заключении содержится вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения - выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, превысил скорость движения. Однако, на вопрос имели ли водители- участники ДТП, техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации экспертом был дан ответ, что такой возможности водители, в том числе и водитель ФИО4, не имели. В исследовательской части заключения по данному вопросу после соответствующих расчетов содержится вывод о том, что величина расстояния удаления автомашины Фольскваген в момент возникновения опасности для движения, меньше остановочного пути автомашины Фольскваген поэтому техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомашины Фольскваген отсутствует. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, т.к. технической возможности предотвратить ДТП он не имел. Доводы представителя ответчика в части оспаривания размера причиненного истцу вреда, суд считает заслуживающими внимания. П. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ). Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы( пункт 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ) Безусловно, право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом не допускается - ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В представленном истицей отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля Фольскваген эксперт делает вывод о том, что т.к. расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает среднерыночную доаварийную стоимость данной модели АМТС, то в данном случае материальный ущерб принимается в размере доаварийной стоимости автомашины за минусом годных остатков. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, не приведет к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО10В. получит за счет ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать ФИО3 в счет возмещения вреда, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимости имущества, которым ФИО3 обладала на момент причинения вреда, что не соответствует указанным выше положениям закона. Расчет доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца не оспаривался ответчиками. Доводы представителя ответчика ФИО2 в части оспаривания стоимости годных остатков, определенных в отчете, представленном истицей, как стоимость утилизационных остатков в размере 1 824 руб., по мнению суда, заслуживают внимания. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009 015-98, на которое сослался эксперт ФИО11 в своем отчете ( п. 5.1.2.) Аварийное АМТС, в котором остались работоспособные агрегаты, узлы, детали, можно разобрать и после дефектовки реализовать все пригодное для дальнейшего использования на рынке подержанных запчастей. В этом случае стоимость годных остатков можно определить по формуле. При этом годные импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации, должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 15 лет. Для импортных запчастей, срок службы которых превышает 15 лет или износ которых превышает 60%, учитывается стоимость только утилизационных остатков. В случае невозможности реализации годных запчастей или отсутствия экономической целесообразности в их реализации учитывается стоимость утилизационных остатков. Экспертом установлено и это не оспаривается сторонами, что автомобиль иностранного производства, принадлежащий истице, имеет возраст 12 лет. В отчете эксперта не содержится вывода о том, что износ автомобиля составляет на момент ДТП долее 60%. В отчете эксперта так же не содержится вывода о том, что реализация годных запчастей поврежденного автомобиля невозможна. При таких обстоятельствах, согласно изложенным выше положениям нормативного акта, в расчет должна приниматься не утилизационная стоимость остатков, а стоимость годных остатков, которая должна определяться по формуле. Представителем ответчика ФИО2 представлен такой расчет - отчет эксперта ФИО7, согласно данного расчета стоимость годных остатков составляет 27 300 рублей. С данным расчетом согласилась истица. Таким образом, в пользу истицы в счет возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 174 576 руб. ( 201 876-27 300), а с учетом расходов понесенных ею на производство экспертизы 179 746 руб.( 174 576+ 5 170). Установлено, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «...», страховой полис ВВВ Номер обезличен, действующий до Дата обезличена года. Следовательно, ООО «...» обязано в соответствии со ст. 927, 931, 935, 1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 283 от 6 мая 2003 года выплатить ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда ее имуществу. Согласно ст. ст. 3, 7, 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. руб., из них в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, страховая компания должна выплатить истце в счет возмещения вреда 120 тыс. рублей, а ФИО2 59 746 рублей( 179 746-120 000). В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «...» в пользу истицы должно быть взыскано 3 500 рублей, с ФИО2 в доход государства 1 992 руб.38 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав в ее пользу в счет возмещения вреда с ООО «...» 120 тыс. рублей, с ФИО2 59 746 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 500 рублей, с ФИО2 в доход государства 1 992 руб.38 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский облсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова