ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с заявлением, просил возместить ему стоимость кашемировой куртки, дорожной сумки в размере 7 тыс. рублей, утраченных в результате незаконных действий зам.начальника ОУР СКМ ... ГОВД майора милиции ФИО3 и следователя ... межрайонной прокуратуры ФИО2, совершенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

В заявлении ФИО4 указал, что в апреле 2007 года из письма его сожительницы ФИО5 ему стало известно, что Дата обезличена года сотрудник ... РОВД ФИО3 пришел к нему домой по адресу ... ... ... ... и забрал у нее паспорт и военный билет на его имя. В этот же день ФИО3 позвонил ФИО5 и предложил принести принадлежащую ему кашемировую куртку. ФИО5 принесла куртку в дорожной сумке, так же принадлежащей ему, и лично передала следователю ФИО2 Ему известно, что паспорт впоследствии переслали по месту отбытия им наказания.

В июне 2007 года он обращался в ... межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ... РОВД ФИО3 и следователя прокуратуры ФИО2 В декабре 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела, однако, было установлено, что действиями указанных должностных лиц нарушены его имущественные права.

Считает, что ФИО3 и ФИО2 действовали с нарушением норм УПК РФ, не оформили изъятия принадлежащих ему вещей, вещи не были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, не были вместе с делом переданы в суд, возвращены ему, были утрачены.

Кашемировую куртку черного цвета, удлиненную, на молнии он прибрел на вещевом рынке в ... в декабре 2005 года за 5 тыс. рублей. Дорожную сумку прибрел там же в то же время за 2 тыс. рублей. Просит возместить их стоимость.

Моральный вред выразился в страданиях и переживаниях по поводу утраты вещей, явной незаконности действий должностных лиц.

ФИО4 отбывает наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 16 августа 2006 года.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Участвующая в качестве представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Майоршина А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что доказательств передачи ФИО5 кашемировой куртки следователю ... межрайонной прокуратуры не имеется.

Участвующая в качестве представителя МВД Российской Федерации по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия оперуполномоченного ... РОВД ФИО3 свелись к тому, чтобы передать сожительнице ФИО4 ФИО5 просьбу следователя по поводу куртки и документов, удостоверяющих личность задержанного по подозрению в совершении преступления Дата обезличена года ФИО4 Никаких норм УПК РФ при этом ФИО3 не нарушал.

Представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерациии представитель Управления федерального казначейства по ..., просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает. Он не помнит фамилию следователя прокуратуры, от которого ему поступило поручение (устно или письменно также не помнит) о доставлении куртки задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО4, которая была необходима для приобщения к материалам уголовного дела. Он съездил к сожительнице ФИО4 ФИО5 и сообщил ей, что необходима куртка. ФИО5 принесла ему куртку ФИО4, с этой курткой он отправил ФИО5 к следователю прокуратуры. Больше ФИО5 он не видел.

ФИО2 исковые требования также не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сделал заявление о пропуске ФИО4 срока исковой давности, сообщил, что доводы истца считает необоснованными, так как им не проводилось ни одного следственного действия с участием ФИО4, а также следственных действий, связанных с его имуществом, обратил внимание суда на то, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества, которое по его мнению, у него впоследствии было изъято, а также не представил доказательства, подтверждающие стоимость этого имущества и, соответственно, размер причиненного ущерба. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны.

ФИО9 и ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, от явки в суд уклонились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования основаны на законе. В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО4 зимняя кашемировая куртка черного цвета утрачена по вине одного из следователей Ростовской межрайонной прокуратуры, входивших в состав следственной группы по расследованию уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО10 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На этом настаивает истец, ссылаясь на сообщение, содержащееся в письме ФИО5, это пояснила ФИО5, будучи опрошенной Дата обезличена года ст. следователем ... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО8

ФИО5 указала, что проживала с ФИО4 до того как его задержали по подозрению в совершении преступления, за которое впоследствии он был осужден. Дата обезличена года после того как ФИО4 задержали к ней домой пришел сотрудник милиции ФИО3 и сказал, что ему нужны документы ФИО4 Она отдала ФИО3 паспорт и военный билет. В этот же день ФИО3 позвонил ей и велел принести кашемировую куртку ФИО4 Она положила куртку в дорожную сумку и принесла в ... РОВД, откуда ее направили с курткой в прокуратуру. В прокуратуре она встретилась со следователем ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, и лично ему передала куртку вместе с сумкой. Никаких документов при этом оформлено не было.

ФИО3 подтвердил пояснения ФИО5, будучи опрошенным Дата обезличена года и Дата обезличена года. Первоначально он указал, что в 2006 году, когда он работал в ... РОВД, следователь ФИО9 направил его по месту жительства задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО4 для изъятия верхней одежды, также были необходимы документы, удостоверяющие личность ФИО4 С этой целью он приехал по месту жительства ФИО4 и попросил его сожительницу дать документы и куртку, в которой ФИО4 находился во время совершения преступления. Куртку и документы он забрал и передал следователю ФИО9, что произошло с ними дальше не знает. Впоследствии сообщил, что лично куртку и документы у ФИО5 он не забирал, куртку попросил ее принести по телефону в связи со звонком из прокуратуры.

Будучи опрошенным Дата обезличена года следователь ... межрайонной прокуратуры ФИО9 пояснил, что скорее всего ФИО3 в связи с длительным промежутком времени путает его со следователем ФИО2, который в тот период времени работал в Ростовской межрайонной прокуратуре. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но никаких поручений ФИО3 об изъятии куртки и документов ФИО4 он не давал. В ходе следствия он производил изъятие ботинок и свитера, изъятие производилось в соответствии с нормами УПК РФ.

Будучи привлеченным в качестве ответчика по данному делу, ФИО3 не настаивал на том, что поручение получал от следователя ФИО9, указав, что не помнит фамилии следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу ФИО12 показал, что работал в ... РОВД, его рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО3, не помнит точного года, когда происходили события, связанные с ФИО4, но помнит, что из прокуратуры попросили, чтобы они вызвали женщину, с которой в тот период времени проживал задержанный ФИО4 и взяли у нее документы и куртку. Женщина пришла к ним с вещами ФИО4 и они отправили ее в прокуратуру.

ФИО2, давая пояснения Дата обезличена года, сообщил, что в марте 2006 года он проводил, будучи следователем ... прокуратуры, некоторые следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО10. При этом никаких следственных действий в отношении ФИО4 он не проводил, поручений на производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ... РОВД не давал.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ имеется л.д. 3) постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от Дата обезличена года, свидетельствующее о том, что Дата обезличена года возбуждено уголовное дело, учитывая сложность и большой объем предполагаемых следственных действий по нему, производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей ... межрайонной прокуратуры ФИО9, ФИО2, ФИО8, в работе следственной группы привлечены сотрудники ... ГОВД ФИО12, ФИО13, ФИО3, а так же постановление л.д. 114) от Дата обезличена года о передаче уголовного дела для осуществления расследования от ст. следователя ФИО9 к ст. следователю ФИО8

В материалах проверки по заявлению ФИО4 л.д. 127) имеется рапорт ст. следователя ФИО8, свидетельствующий о том, что уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО10, непосредственное ей передавал следователь ФИО2, вместе с делом были переданы паспорт, ботинки и свитер ФИО4. Военный билет и кашемировая куртка не передавались.

Таким образом, установлено, что расследование уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УПК РФ следственной группой. Следовательно, любой из следователей, участников следственной группы, мог принять от ФИО5 куртку, в которой как сообщала она, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, ФИО4 пришел домой в день совершения преступления Дата обезличена года около 17 часов.

Хотя все следователи отрицают факт получения ими куртки от ФИО5, суд пришел к выводу, анализируя перечисленные выше доказательства, что факт передачи куртки ФИО5 следователю прокуратуры имел место. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В заявлении от Дата обезличена года прокурору ... ФИО4 указывает, что на заседании судебной коллегии по уголовным делам Яроблсуда ему стало известно, что его верхняя одежда - кашемировая куртка не приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, полагал, что она утрачена в Ростовском суде.

После сообщения Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 в июле 2008 года вновь обращается уже в ... прокуратуру с заявлением по поводу утраты куртки, утверждая, ссылаясь на сообщение ФИО5, что куртка была передана ею по просьбе ФИО3 следователю ФИО2

Местонахождение ФИО5 в настоящее время неизвестно, допросить ее в качестве свидетеля по данному делу не представилось возможным. Но не доверять ее пояснениям, в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО4, когда она утверждала, что куртку передавала следователю, в производстве которого находилось дело, у суда оснований не имеется. Больше одежда ФИО4, в которой он находился в день совершения преступления, не запрашивалась. Следовательно, она получена представителями следствия.

И хотя прямых доказательств передачи этой куртки кому-либо из следователей, и следователю ФИО2 в частности, и получения этой куртки ими, не имеется, суд делает вывод, что ФИО5 передала куртку следователю прокуратуры, входящему в состав следственной группы. Каждый из них в соответствие со ст. 163 УПК РФ мог отдать распоряжение о передаче этой куртки, мог принять ее. Следователи, в связи с тем, что ко времени прохождения прокурорской проверки, когда впервые возникли вопросы по этой куртке, прошло много времени, и документов, свидетельствующих об изъятии этой куртки не имелось, могли и не вспомнить факт изъятия. В пользу того, что данный факт имел место, свидетельствует, по мнению суда, и то, что по показаниям свидетеля ФИО5 ФИО4 в день совершения преступления находился в этой куртке и она не была изъята при его задержании. Пояснения ФИО3 и ФИО12 свидетельствуют о том, что ФИО3 передал просьбу следователя по поводу куртки ФИО5, она принесла куртку в ... ГОВД, откуда была направлена в прокуратуру.

Кроме того, по результатам прокурорской проверки вынесено постановление от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о том, что следователем ФИО2 не были приняты необходимые меры для сохранности имущества и документов, изъятых у ФИО4. Факт пропажи вещей и документов ФИО4 при определенных обстоятельствах, имел место. Оснований полагать, что изъятие вещей и документов ФИО4 явилось результатом умышленных действий, совершенных из корыстной заинтересованности должностными лицами, не имеется. Умысел существенно нарушить права ФИО4 путем превышения должностных полномочий в действиях должностных лиц ... РОВД и ... прокуратуры не установлен.

Вина следователей, входящих в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, возбужденного по признакам, преступления, предусмотренного ст. 82 УПК РФ, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств» №34/15 от 18.10.1989 года, утвержденной Генеральным прокурором СССР, МВД СССР, Минюстом СССР - параграфы - 2, 3, 6, 8, 10, 11, 13, 26, 93, которое повлекло утрату имущества истца - зимней кашемировой куртки.

В соответствии с указанными нормами подлежат изъятию в ходе предварительного следствия вещественные доказательства, документы, удостоверяющие личность подозреваемых. Вещественными доказательствами, кроме прочего, являются предметы, которые сохранили на себе следы преступления. Факт изъятия вещественного доказательства должен быть отражен в протоколе. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу специальным постановлением и хранятся при уголовном деле. Ответственным за сохранность является лицо, ведущее следствие. В случае повреждение или утраты вещественных доказательств, ценностей или иного имущества причиненный их владельцам ущерб, подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года.

В соответствии с названным Положением возмещение ущерба в случае изъятия органами предварительного следствия имущества и невозможностью возвратить его в натуре, производится за счет средств государственного бюджета.

Виновных действий со стороны оперативных работников ... РОВД, и в частности ФИО3, осуществляющих оперативное сопровождение следственной группы, и повлекших причинение имущественного вреда истцу, не установлено.

По мнению суда, факт передачи ФИО5 следователю ... прокуратуры дорожной сумки, принадлежащей ФИО4, не нашел своего подтверждения. Сам ФИО4 не указывает в своем заявлении от Дата обезличена года на факт изъятия у него дорожной сумки. Впервые об утрате дорожной сумки заявляет в Ростовский суд Дата обезличена года.

По сроку исковой давности, заявление о пропуске которого сделано ответчиком ФИО2

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. Как сообщает ФИО15 в своем заявлении в суд, впервые о том, что его право нарушено он узнал в апреле 2007 года, в суд за защитой нарушенного права впервые обратился в декабре 2009 года (копия заявления в деле).

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы - уголовное дело № 06.109016, материалам проверки Номер обезличен, надзорное производство Номер обезличен, суд пришел к выводу, что судя по заявлению ФИО4 от Дата обезличена года, он впервые узнал о нарушении своего права на заседании судебного коллегии по уголовным делам Яроблсуда Дата обезличена года, когда узнал, что его куртка, которая как он полагал приобщена в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, утрачена. Следовательно, срок исковой давности истекает Дата обезличена года. В суд за защитой нарушенного права ФИО4 впервые обратился в декабре 2009 года (копия заявления в деле).

Принимая во внимание, что ФИО15 находится в местах лишения свободы и лишен полноценной возможности осуществлять защиту своих прав, принимая во внимание время проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО15 - с июля 2008 года по декабрь 2009 года, принимая во внимание, что срок нарушен незначительно, буквально на 2 месяца, суд считает возможным восстановить этот срок в соответствии со ст. 205 ГК РФ как пропущенный по уважительной причине.

Суд считает, что в счет возмещения вреда, причиненного утратой зимней кашемировой куртки, в пользу ФИО4 с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации (ст.1071, п.3 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, ст.165 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, приказ Министерства Финансов Российской Федерации №369 от 28.12.2004 года) должно быть взыскано 2.5 тыс. рублей. Такую сумму суд определил принимая во внимание информацию РОССТАТа о стоимости в декабре 2005 года - времени когда, как указывает истец куртка была приобретена им на вещевом рынке, зимней куртки из плащевой ткани в размере 3077.69 руб., с учетом естественного износа на март 2006 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования в части компенсации морального вреда на законе - ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, не основаны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2011 года, дополнительное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года отменить. Принять в части судебных расходов новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 рублей.

В остальной части кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года.

Судья Ростовского районного суда: С.И.Захарова