№2-650/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 в интересах ЗАО «...» на действия судебного пристава-исполнителя, суд

20 декабря 2007 года Ростовским районным судом Ярославской области, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО «...» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и по встречному иску ЗАО «...» к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании договоров займа недействительными, вынесено решение об удовлетворении иска ФИО5 частично: с ЗАО «...» в пользу ФИО5 взыскано в счет погашения долга, сумму в рублях, эквивалентную 39 200 долларам США, по официальному курсу валюты ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме, эквивалентной 17 527 долларов 10 центов США по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа, а затем начиная с Дата обезличена года сумму процентов в рублях по банковской ставке 13% годовых от суммы долга 39 200 долларов США, до дня возврата долга. Взыскано с ЗАО «...» в пользу ФИО5 в счет погашения долга 899 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 301 470 руб. 66 коп, и до момента фактического погашения долга, в размере 0,027% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскано с ЗАО «...» в пользу ФИО5 денежные средства затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и уплаченной государственной пошлины на сумму 20 000 рублей. В остальной части иска ФИО5 было отказано. В удовлетворении иска ЗАО «...» - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2008 года.

В целях исполнения решения Ростовским судом выдано три исполнительных листа №2-1633 от 20.12.2007 года, на основании каждого из которых Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство, которое Дата обезличена года объединено в сводное. Сводное исполнительное производство до октября 2010 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Дата обезличена года - постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечен «Центр ...» для оценки помещения магазина, принадлежащего должнику.

Дата обезличена года - постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества на реализацию.

Дата обезличена года документы на реализацию имущества должника переданы в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество). После этого данные документы дважды Дата обезличена и Дата обезличена года оставлялись без движения по причине недостатка необходимых документов.

Дважды - Дата обезличена и Дата обезличена года назначались торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Дата обезличена года о том, что торги не состоялись, были проинформированы стороны исполнительного производства, взыскателю было предложено оставить имущество за собой. Дата обезличена года взыскатель ФИО5 выразил такое желание.

Дата обезличена года ФИО2 в интересах ЗАО «...» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об объедине6нии исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, об участии специалиста в исполнительном производстве, об утверждении результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 не отрицал факт получения Дата обезличена года постановления от Дата обезличена года об участии специалиста в исполнительном производстве. Получение остальных постановлений отрицал. Обратил внимание суда на то, что доказательства, свидетельствующие о направлении остальных постановлений судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Отрицал факт уклонения ЗАО от получения спорных постановлений.

Пояснил, что должник сам не интересовался ходом исполнительного производства, т.к. занимался вопросами о приостановлении исполнительного производства и судебными разбирательствами по иным искам, связанным с данным делом. Летом 2010 года он и ФИО8 приходили к ФИО7, просили передать им материалы исполнительного производства для ознакомления, но она отказалась это сделать, пояснив, что отсутствует официальная информация о смене руководства ЗАО.

По существу пояснил, что основанием для признания постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным, служит то обстоятельство, что постановление о соединении издано Дата обезличена года, в то время как одно из исполнительных производств возбуждено только Дата обезличена года.

Основанием для признания незаконным постановлений от Дата обезличена года и Дата обезличена года служит неверно указанный номер исполнительного производства, а в постановлении от Дата обезличена года и иная дата возбуждения сводного исполнительного производства. Считает, что арест наложен и специалист привлечен по какому-то иному исполнительному производству.

Основанием для признания незаконным постановления от Дата обезличена года об утверждении результатов оценки служит помимо формальных причин - неверно указанный номер сводного исполнительного производства, дата возбуждения сводного исполнительного производства, еще и утверждение недостоверной оценки принадлежащего должнику имущества, которое впоследствии по этой оценке было передано на реализацию. О том, что оценка недостоверная, свидетельствует отчет об оценке, выполненный по заданию должника ООО «...», стоимость объекта по данному отчету намного превышает стоимость, которая отражена в отчете, утвержденном судебным приставом. Специалистами ООО «...», при проведении оценки имущества оценщик выбрал, по его мнению, и это подтверждается отчетом ООО «...» неверный способ оценки, отказ от иных способов не мотивирован, определение объекта как пристройка к жилому дому привело к существенному снижению стоимости объекта, в отчете отсутствуют ссылки на стоимость строительства в регионе, размер арендной платы, который учтен при определении стоимости, исчислен без данных о площади объекта. Кроме того, в отчете не содержится данных о местонахождении ООО «...».

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 возражал против удовлетворения заявления, настаивал на том, что отсутствуют основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону. Все описки, допущенные в постановлениях исправлены. Фактически в сводное исполнительное производство объединялись исполнительные производства, возбужденные Дата обезличена года на основании исполнительных листов, выданных по решению Ростовского суда, специалист привлекался, арест накладывался, принимались результаты оценки и имущество передавалось на реализацию в рамках данного сводного исполнительного производства, об этом свидетельствует содержание конкретных действий судебного пристава- исполнителя, отраженных в постановлениях. Пояснил, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об уклонении должника от получения спорных постановлений, должник умышленно всячески затягивал исполнительное производство, не предоставлял необходимые документы, под различными предлогами откладывал совершение исполнительных действий. С постановлением о соединении исполнительных производств в сводное должник знакомился в суде в 2007 году, когда разбиралось дело по его заявлению о приостановлении сводного исполнительного производства. Считает, что основания для того, чтобы не принять результаты оценки ООО «...» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оценка выполнена специалистами, не доверять которым оснований не имелось.

ФИО5 и участвующие в качестве его представителей по доверенности ФИО11 и ФИО10 настаивали на пропуске срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, возражали против восстановления срока, возражали против признания постановлений незаконными.

ФИО5 пояснил, что все три исполнительных листа, полученных в Ростовским суде, одновременно передал вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. Настаивал на том, что оценка имущества должника, обозначенная в отчете ООО «...» верная, соответствует рыночной, даже по такой цене покупателей на это имущество не нашлось.

ФИО11 пояснил, что оснований для восстановления срока не имеется, т.к. должник в течение длительного времени уклонялся от исполнения, принимал действия, направленные на затягивание исполнительного производства - уклонялся от получения постановлений судебного пристава-исполнителя, имел возможность получить постановления непосредственно обратившись к судебному приставу-исполнителю.

Описки, допущенные в постановлениях в части даты и номеров исполниельного производства, исправлены, на существо действий судебного пристава-исполнителя не повлияли.

Все доводы представителя должника о недостоверности оценки имущества должника, отраженной в отчете ООО «...», который был утвержден судебным приставом-исполнителем, считает необоснованными. Выводы в отчете мотивированы, оценщик располагал необходимыми для расчета стоимости имущества документами. Но данные отчета потеряли свою актуальность на момент передачи имущества на реализацию, возможно уже во время проведения торгов стоимость имущества рыночной не соответствовала. Считает, что необходимо провести еще одну оценку, после чего вновь выставлять имущество на торги.

Выслушав стороны исполнительного производства, заслушав пояснения представителя ССП по ... ... ФИО9, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений, оснований для восстановления срока не имеется, кроме того, спорные постановления соответствуют требованиям закона, права должника не нарушают.

Статьей 441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В случае пропуска указанного срока суд может в соответствии со ст. 256 ГПК РФ вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что исполнительное производство не содержит данных о получении должником постановления от Дата обезличена года об объединении сводное исполнительное производство, от Дата обезличена года о наложении ареста, от Дата обезличена года о принятии результатов оценки и от Дата обезличена года о передаче имущества на реализацию.

Судом установлено, что последнее из оспариваемых постановлений вынесено Дата обезличена года. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила Дата обезличена года. При этом постановление от Дата обезличена года о привлечении специалиста для оценки имущества должника должником получено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, в производстве которой находилось исполнительное производство, показала, что три постановления о возбуждении исполнительного производства на основании трех исполнительных листов были вынесены ею в один день -Дата обезличена года, в этот же день было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В постановлении допущена описка в части даты возбуждения исполнительного производства по одному из исполнительных листов.

В листе ознакомления с исполнительным производством имеется подпись ФИО12 - представителя должника по доверенности, выполненная им собственноручно, о получении им Дата обезличена года постановлений о возбуждений исполнительного производства. Настаивает на том, что в этот же день ФИО2 получил и постановление о соединении в сводное исполнительное производство, просто не указал этого в листе, т.к. она не могла вручить постановления о возбуждении исполнительных производств в то время когда уже имелось постановление о соединении их в сводное.

В 2007 году должник обращался в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, она хорошо помнит, что по просьбе суда передавала должнику материалы исполнительного производства, с которыми он знакомился.

Постановление о наложении ареста на имущество направлялось должнику вместе с актом о наложении ареста в январе 2009 года, должник отказался его получать.

Постановление от Дата обезличена года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества должника, должник получил.

Постанвления от Дата обезличена года были дважды ею направлены по почте - Дата обезличена и Дата обезличена года вместе с актом оценки. Кроме того, Дата обезличена и Дата обезличена года по телефону она сообщала представителю должника ФИО15 о том, что постановления от Дата обезличена и акт оценки направлены ей по почте, сообщала о чем эти постановления, предлагала прийти и ознакомиться с постановлениями и актом в службе судебных приставов или получить их в почтовом отделении.

Представители должника с целью ознакомления с постановлениями летом 2010 года в ССП не приходили. ФИО8 и ФИО2 с доверенностью от ФИО8 приходили, желали ознакомиться с документами исполнительного производства, но это было до получения ею информации из налогового органа о смене руководителя, т.е. до Дата обезличена года, поэтому в передаче им документов для ознакомления было отказано.

Первоначально оценка стоимости имущества должника была произведена в 2009 году, но срок этой оценки истек и имущество не было передано на реализацию в связи с тем, что она не могла вручить копии постановлений о принятии результатов оценки и передачи имущества на реализацию должнику по причине уклонения должника от получения этих документов и отсутствия сведений о получении в материалах исполнительного производства. В связи с этим оценка была произведена вновь другим специалистом. Должник уклонялся от получения документов и по этой оценке, поэтому она использовала любую возможность вручить документы представителю должника. Летом 2010 года, это было после разговора с ФИО8 по телефону Дата обезличена года, представители взыскателя сообщили ей, что должник будет находится в здании Ростовского суда. В суде находился ФИО12, она пыталась вручить ему постановления от Дата обезличена года и отчет об оценке, пояснив, что желает вручить именно эти документы. ФИО2 отказался от получения, пояснив, что с этой целью необходимо приглашать должника официально.

Анализируя показания свидетеля, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Судом установлено, что о наличии сводного исполнительного производства должнику было известно в июле 2008 года. На этом настаивает судебный пристав, представители взыскателя, об этом свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства заявление должника о приостановлении сводного исполнительного производства (л.д. 150 т. 1)

Доводы ФИО2 о том, что копию постановления должник получил лишь в октябре 2010 года, из которого он узнал о том, что его право нарушено, суд во внимание не принял, так как пришел к выводу о том, что никаких прав должника указанием неверной даты возбуждения одного из исполнительных производств в постановлении о соединении исполнительных производств в сводное не нарушено.

Согласно ст. 2 и ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд считает, что должник был ознакомлен с постановлением от Дата обезличена года о соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в то время когда знакомился с материалами исполнительного производства в суде в июле 2008 года л.д. 150 т. 1) в ходе судебного разбирательства по его заявлению о приостановлении сводного исполнительного производства. Доводы судебного пристава- исполнителя в этой части подтвердила свидетель ФИО7, которая лично передавала материалы исполнительного производства представителю должника для ознакомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от Дата обезличена года должник получить отказался.

Факт отказа от получения постановления от Дата обезличена года подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производствал.д.212 т.1 уведомлением о вручении от Дата обезличена года, которое вернулось в адрес судебных приставов.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительно производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Имеющееся в материалах исполнительного производства нал.д. 213 т.1 сообщение о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения, свидетельствует, по мнению суда, о том, что должник не явился за получение почтового отправления в отделение связи, следовательно, уклонился от его получения.

Доводы представителя должника о том, что неизвестно, какое почтовое отправление было направлено этим письмом, опроверг свидетель ФИО7, которая в настоящее время в трудовых отношениях со службой судебных приставов не состоит, не доверять ее показаниям у суда нет оснований. Кроме того, дата направления почтового отправления, указанная на почтовом штемпеле соответствует по времени дате вынесения постановления.

Далее, суд пришел к выводу о том, что имеет место факт умышленного уклонения должника от получения постановлений от Дата обезличена года. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства сопроводительные письма о направлении данных постановлений - от Дата обезличена года л.д. 120 т. 2), Дата обезличена года л.д. 127 т.2), телефонограммы от Дата обезличена года л.д. 121 т. 2) и Дата обезличена года л.д. 143 т.2), показания свидетеля ФИО7, подтвердившей доводы представителя взыскателя ФИО11 о том, что она в связи с уклонением должника от получения постановлений об утверждении результатов оценки и о передаче имущества на реализацию, сообщали летом 2010 года ФИО7 о возможности вручения постановлений и отчета об оценке представителю должника в Ростовском суде.

Анализируя перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя пропущен по вине самого должника, уклоняющегося от получения постановлений судебного пристава. Об этом свидетельствуют и доводы должника о том, что сам должник не интересовался ходом исполнительного производства, т.к. занимался вопросами приостановления исполнительного производства и судебными разбирательствами по иным искам, связанным с данным делом. Между тем исполнительное производство длится в течении около 3х лет, по свидетельству ФИО7 реализация имущества в 2009 году не была завершена по причине уклонения должника от получения постановлений, которые служат основанием для передачи имущества на реализацию.

Доводы ФИО2 о том, что факты, изложенные в обращении должника от Дата обезличена года подтвердились в ходе проверки и судебный пристав ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности, копии спорных постановлений должник получил только в октябре 2010 года, по мнению суда значения для вопроса о пропуске срока и восстановлении пропущенного срока не имеют.

В обращении представителя должника, адресованном в Ростовский отдел ССП в качестве подтверждения доводов о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от предоставления должнику каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, приведен пример когда судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказалась после сообщения должника об изменениях в органах управления должника, предоставить исполнительное производство представителю должника по причине отсутствия информации из налогового органа о смене руководства.

В ходе судебного разбирательства установлено, об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 и материалы исполнительного производства, что отказ вновь избранному руководителю предприятия - должника в ознакомлении с документами исполнительного производства имел место в период после сообщения должником сведений о назначении нового руководителя в марте 2010 года и до получения судебным приставом информации из налогового органа, подтверждающей полномочия вновь избранного руководителя, т.е. в период с Дата обезличена года л.д. 48-56 т. 2) до Дата обезличена года. Постановление о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию приняты Дата обезличена года, т.е. уже после обращения вновь избранного руководителя и ФИО2 по доверенности от нового руководителя. Должником, доказательств того, что обращение имело место летом 2010 года и судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО7 производила выемку документов из материалов исполнительного производства, которые не были прошиты, и имела возможность заменить их на другие, подтвержденные в ходе проверки руководителя ССП, так же не имеют значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, т.к. должником не обозначено какие именно документы, имеющие отношение к спорным постановлениям были заменены или изъяты судебным приставом-исполнителем. Свидетель ФИО7 подтвердила факт направления постановлений от Дата обезличена года и отчета об оценке по почте дважды и факт телефонных переговоров с руководителем должника 29 июня и Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах сообщение начальника Ростовского отдела УФССП от Дата обезличена года о том, что факты изложенные в обращении заявителя от Дата обезличена г подтвердились, не расценены судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока. Постановление судебного пристава от Дата обезличена года получено должником, следовательно, должник знал в какой стадии находится исполнительное производства, известно ему было об этом и из телефонных переговоров с судебным приставом от Дата обезличена и Дата обезличена года. Должник имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, не делал это, отказываясь по различным причинам получать постановления от Дата обезличена года и отчет об оценке. Доводы представителя должника о том, что почему сам он в течение длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства суд считает надуманными и не заслуживающими внимания.

Далее, в качестве основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена заявитель указал неверно обозначенный во водной части постановления номер исполнительного производства, отсутствие ссылки на сводное исполнительное производство, однако установлено л.д. 33-37), что неверно указанный номер является опиской, в постановления в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения постановлениями от Дата обезличена года. Постановления о внесении описок должником не оспариваются. Никаких правовых последствий, нарушающих права должника, данные описки не повлекли. То обстоятельство, что исправления были внесены после обращения должника в суд с жалобой на действия судебного пристава, существенного значения, по мнению суда, не имеет, так как фактически действия, отраженные в спорных постановления, совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в частности стоимость ареста имущества соразмерна сумме общего долга по трем исполнительным листам.

Постановлением о принятии результатов оценки от Дата обезличена также не нарушены права должника, так как суд пришел к выводу, что судебный пристав совершенно обоснованно утвердил результаты оценки должника, оснований не доверять отчету ООО «...», сомневаться в его достоверности, не имеется.

Выбор способа оценки в отчете обоснован. Настаивая на применении сравнительного метода, данных о наличии на рынке в период изготовления отчета предложений о продаже торговых помещений, должник не представил.

В отчете имеется краткая характеристика объекта оценки, выполненная, судя по тексту отчета, путем визуального осмотра и анализа технической документации. Ссылка представителя должника на то, что определяя помещение как пристройку, оценщик намеренно уменьшил стоимость объекта, фактически помещение магазина пристройкой не является, не нашли своего подтверждения. Установлено, что при выполнении по заданию должника оценки объекта ООО «...» использовалось два метода оценки - сравнительный и доходный, при которых те обстоятельства, на которые ссылается должник, значения не имеют. Об этом показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 Следовательно, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «... ...» в этой части, не имеется.

Доводы представителя о том, что анализ стоимости аренды помещения выполнен без учета площади помещения, опровергается данными отчета, в которых указано, что в распоряжении оценщика имеются договор субаренды помещения от Дата обезличена и выписка из Единого государственного реестра.

Допрошенная в судебно заседании в качестве свидетеля ФИО13 - специалист ООО «...», показала, что, установив стоимость объекта в размере около 18 млн. руб., она использовала сравнительный и доходный методы оценки, от затратного отказалась по причине отсутствия технической документации. Полученную стоимость корректировала с учетом конкретного объекта, экономической ситуации в регионе и т.п., настаивала на том, что определенная в ее отчета стоимость, «вписывается» в рамки тех цен, которые на сегодняшний день существуют на рынке.

Так или иначе, должник, взыскатель и судебный пристав сошлись во мнении, что стоимость ООО «...» и стоимость ООО «...» не должны совпадать, так как в отчете ООО «...», выполненном на апрель 2010 года, указано, что результат стоимости может быть использован только в течение шести месяцев от даты составления отчета, мнение оценщиков относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки.

Кроме того, установлено, что объект выставлялся на торги по истечении срока действия результатов оценки.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление представителя ЗАО «...» ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не обоснованным.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова