Дело № 2-573/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Дата обезличена года в результате небрежного обращения с огнем ФИО2 произошло возгорание в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... р.п. ... ....

Пожар был ликвидирован силами пожарной охраны путем залива квартиры водой.

В результате этого произошло затопление ниже расположенной квартиры Номер обезличен, принадлежащей ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 87 626 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что проживает в трехкомнатной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... р.п. ..., которая принадлежит ей на праве собственности.

Дата обезличена года в ночное время из-за курения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в постели, произошел пожар в квартире Номер обезличен данного дома. Тушение пожара производилось путем залива квартиры Номер обезличен. В результате этого произошло затопление ее квартиры, была испорчена мебель, обгорели перекрытия потолка в маленькой комнате.

Размер причиненного ей ущерба составляет 87 626 рублей.

Просит взыскать данную сумму в ее пользу с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Из-за действий ФИО2 ее квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Она вынуждена проживать временно у родственников.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями согласилась частично, не оспаривая вину ФИО2 в причинении ущерба. В судебном заседании пояснила, что согласно представленной истицей сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 126 рублей, однако, ей известно, что ФИО3 выполнила ремонт квартиры на меньшую сумму. Кроме того, квартира до пожара уже требовала ремонта, трещины на потолке у нее должны были быть в связи с тем, что перекрытия потолка деревянные, выполнены обрешеткой. Также не согласна с тем, что заявленная мебель испорчена, считает, что истица пользуется ею.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... р.п. ... произошел пожар, в результате которого обгорела комната в квартире Номер обезличен. Пожар был ликвидирован силами пожарной охраны путем залива квартиры Номер обезличен.

В результате этого была повреждена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен, принадлежащая ФИО3, находящееся в ней имущество.

Виновным в пожаре является ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым Дата обезличена года старшим дознавателем органа дознания отдела надзорной службы по ...у ..., материалами по факту пожара, актом обследования состояния квартиры Номер обезличен после затопления, фототаблицами к нему.

Согласно локального сметного расчета, составленного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 68 126 рублей.

Также судом установлено, что в результате действий ФИО2 было испорчено имущество ФИО3- диван, кровать, телевизор, стол, которые она в судебном заседании оценила в 10 000 рублей: стол - 1 000 рублей, телевизор - 3 000 рублей, кровать - 3 000 рублей, диван - 3 000 рублей.

Суд соглашается с ущербом в таком размере, объяснения истицы подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, не доверять которым не имеется основания, оценка имуществу дана с учетом износа, не является завышенной.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2011 года ночью его разбудил его тесть - брат истицы, просил приехать к ФИО3, помочь, так как в ее доме пожар. Он приехал и увидел, что квартира залита водой, в маленькой комнате на потолке была прогоревшая дыра, были видны обуглившиеся переводы, диван был весь сырой, в штукатурке. Также видел, что испорчены были: кровать, стол, палас, постельное белье.

Суд принимает представленный ФИО3 расчет ущерба, он соответствует причиненным повреждениям. Составленная смета соответствует акту осмотра квартиры, указанные в ней стройматериалы соответствуют по качеству материалам, которые были использованы истицей при отделке квартиры до пожара. При этом сумма ущерба составляет 78 126 рублей. Судом установлено, что сумма 87 626 рублей заявлена истицей ошибочно, определена с учетом ущерба, причиненного в квартире ФИО2.

Доводы представителя ответчика о том, что истица выполнила ремонт, и он составил меньшую сумму, ничем не подтверждены, являются надуманными.

Заявленные свидетели ФИО7 и ФИО6 не подтвердили этого.

ФИО3 утверждает, что ремонт ею не выполнен до настоящего времени.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Поскольку ущерб истице причинен по вине ФИО2, он обязан возместить его.

На основании этого с него в пользу ФИО3 подлежала бы взысканию сумма 78 126 рублей.

Вместе с тем, учитывая материальное положение: ФИО2, который не работает, ожидает призыва в армию, ущерб им причинен по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 50 000 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба ФИО3 должно быть отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истицы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме 1 500 рублей.

Также с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, на которые была уменьшена госпошлина истице с учетом ее материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: