Дело № 2-114/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

29 марта 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, ФИО120, ФИО121, ФИО122 и садовому ФИО123 о признании недействительным решение общего собрания, признании незаконным постановления главы администрации Ростовского муниципального района, договора купли-продажи, кадастрового учета, свидетельства о государственной регистрации права собственности и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 являются членами ФИО124 владеют и пользуются земельными участками, находящимися в границах товарищества.

ФИО2 является членом ФИО125 и в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 76:13:041013:115, площадью 915 кв.м.

ФИО4 и ФИО3 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, ФИО126, ФИО127, ФИО128 и ФИО129 в котором ФИО3 просит признать решение общего собрания членов ФИО130 от Дата обезличена года о принятии в члены товарищества ФИО2 недействительным. ФИО4 просит признать недействительным постановление главы РМР от Дата обезличена года Номер обезличен «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года ФИО2, признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО3, действующий по доверенности ФИО119 настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, заявили ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО4 срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО131, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного иска, и заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 и ФИО4

Ответчик - ФИО132, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО133», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО134» в лице председателя ФИО7, представляющего также свои интересы как третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО10, ФИО9, и ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО3

Третье лицо - ФИО12 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - ФИО115, ФИО135., ФИО114, ФИО113, ФИО112, ФИО111, ФИО110, ФИО109, ФИО108, ФИО107, ФИО106, ФИО105, ФИО104, ФИО103, ФИО102, ФИО101, ФИО100, ФИО99, ФИО98, ФИО97, ФИО96, ФИО95, ФИО94, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО90, ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО86, ФИО85, ФИО84, ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО80, ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО136 используется земельный участок общей площадью 10,4 га., расположенный по адресу: ... ....

Решением общего собрания членов ФИО137 от Дата обезличена года, ФИО2 принят в члены СТ и ему был передан земельный участок с условным 89, ранее принадлежавший ФИО116

Ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности мотивировано тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требования ФИО3 основаны на том, что решение общего собрания ФИО138 от Дата обезличена года, принято без необходимого кворума. Требования ФИО3 заявлены по истечению срока исковой давности по недействительным сделкам.

Судом исследованы обстоятельства, заявленного ответчиками ходатайства, которое подлежит удовлетворению в части исковых требований ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 оспаривается решение общего собрания ФИО139 от Дата обезличена года. Доводы представителя истца, в той части что ФИО3 узнала о состоявшемся решении в ноябре 2010 года опровергаются письменными материалами дела и пояснением ФИО11 А именно, приложением к протоколу общего собрания ФИО140 (т. 1л.д. 196) является список членов товарищества (т.1л.д.. 227 - 230), в котором имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о присутствии последней на собрании.

По этим основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО117, исходя из которых она сама присутствовала на собрании Дата обезличена года, но при этом ФИО3 не было.

ФИО119 представляющим интересы ФИО3 представлена суду справка ООО «Смайл-184» ... о том, что ФИО3 Дата обезличена года проходила лечение в стоматологической клинике.

Суд считает, что данная справка также не может свидетельствовать о том, что общее собрание ФИО141 проводилось в отсутствие истца, поскольку за медицинская помощь в клинике ей оказывалась с 17 час. 00 мин.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ иск о восстановлении права, может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск ФИО3 срока исковой давности судом уважительным не признается. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом, ФИО3 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания ФИО142 от Дата обезличена года недействительным.

При доводы ФИО119 в части того, что на собрании не было кворума, так как часть участвующих там лиц, будучи собственниками земельных участков, членами товарищества не являлись, суд считает необоснованными.

Так право собственности других лиц, в отношении земельных участков, расположенных в ФИО143 истцами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

При этом суд исходит из того, что собственники земельных участков, находящихся в СТ «Оптика», несут обязанности по содержанию и эксплуатации мест общего пользования, то есть несут обязанность установленную п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку в собрании членов ФИО144 Дата обезличена года, участвовало 58 членов товарищества, в том числе по доверенностям, из 110, кворум для принятия решений был.

Исходя из пояснений лиц участвующих в рассмотрении дела, и плана ФИО145 земельные участки имеют условные номера.

Так земельный участок принадлежащий ФИО2 имеет условный номер 89, ФИО4 Номер обезличен, ФИО3 Номер обезличен. Данные земельные участки, общих границ не имеют.

Судом также установлено, что проект сада был составлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации ... и ... только в 1995 году, который был согласован со всеми необходимыми службами. В судебном заседании обозревался данный проект.

К доводам представителя истцов, в части того, что спорный земельный участок относится к имуществу общего пользования, то есть к коллективной собственности, суд относится критически.

Так постановлением главы объединенной администрации ... и ... Номер обезличен от Дата обезличенаг., постановлением главы объединенной администрации ... и ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. и постановлением главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года, членам товарищества выданы свидетельства на право собственности в отношении закрепленных земельных участков, а земля общего пользования передана ФИО146» в коллективную собственность.

Решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года и Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года, постановление главы администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении плана границ составного земельного участка ФИО147, отменено.

Таким образом, поскольку постановление главы ... от Дата обезличена года Номер обезличен отменено, суд при рассмотрении настоящего дела рассматривает план ФИО148 от Дата обезличена года.

Исходя из данного плана, спорный земельный участок с условным Номер обезличен, обозначен как самостоятельный земельный участок.

Доказательств того, что земельный участок Номер обезличен относится к земле находящейся в коллективной собственности (ст. 56 ГПК РФ), суду не представлено.

Так постановлением главы объединенной администрации ... и ... Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО149 предоставлены земельные участки площадью 1,8 га, для расширения коллективного сада из земель подсобного хозяйства РОМЗ.

В настоящее время, земельные участки, с определенными границами, находятся в собственности граждан. Данный вывод следует, из свидетельств о государственной регистрации права собственности как ФИО4, так и ФИО117, ФИО12, и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из исследованных судом свидетельств о государственно регистрации права, у истцов, третьих лиц и свидетеля ФИО117, право собственности оформлено в отношении конкретных земельных участков, с указанием индивидуальных кадастровых номеров.

То есть, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ФИО150 Дата обезличена года, в коллективной собственности СТ, находился земельный участок площадью 10,4га.

При этом суд принимает во внимание, что право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования было зарегистрировано ФИО151», в период которого нормами действующего законодательства не допускалось передачи земель, в том числе предназначенных для садоводства, в собственность юридическим лицам.

Понятие коллективной собственности на земельные участки существовало в ЗК РСФСР 1991 г. до Дата обезличена года.

В последующем, члены ФИО152», зарегистрировали свое право собственности в отношении конкретных земельных участков, обозначенных на плане. Соответственно, в совместной собственности ФИО153» остались земли, находящиеся в общем пользовании, то есть проезды к земельным участкам.

Таким образом, в общей собственности в ФИО154 находятся места общего пользования, к которым спорный земельный участок не относится.

Постановлением главы администрации Ростовского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года, утвержден план земельного участка площадью 915 кв.м. по адресу: ... ФИО155 который предоставлен в собственность ФИО2 (т. 1л.д. 9).

В соответствии с указанным постановлением главы ..., Дата обезличена года, ФИО157, от имени которой девствовало УМИ РМР, с ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка (т.1л.д. 10-11). Дата обезличена года за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка.

Ранее в отношении спорного земельного участка, право собственности за гражданами не оформлялось. Об этом свидетельствует протокол общего собрания членов ФИО158 от Дата обезличена года, в соответствии с которым, ранее принадлежавший ФИО116 земельный участок передан ФИО2

Свидетель ФИО118 пояснила суду, что с ФИО159 она до Дата обезличена года состояла в браке. Она просила мужа решить вопрос о выделении в ФИО160 земельного участка. В 1995 году ФИО161 уехал. Потом ФИО11 предлагал ей оформить спорный земельный участок, она согласилась. Но земельный участок так и не был оформлен.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 28 ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Таким образом, исходя из плана от Дата обезличена года, спорный земельный участок обозначен как самостоятельный, и не входит в места общего пользования, то есть совместной собственностью не является, что подтверждается протоколом общего собрания от Дата обезличена года, и пояснениями ФИО11

При этом доводы представителя ФИО4 в части того, что истица через спорный земельный участок ходила в лес, внимания не заслуживают, поскольку данный земельный участок, до приобретения на него права ФИО2 по назначению не использовался.

Исходя из пояснений ФИО11, на данном земельном участке была несанкционированная свалка мусора.

Соответственно, поскольку спорный земельный участок совместной собственностью членов ФИО162», включая ФИО4 не является, ее права отчуждением самостоятельного земельного участка с условным номером 89 не затрагиваются, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО3 - отказать.

При вступлении настоящего решения в законную силу, меры обеспечительного характера в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, наложенный определением Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Копия верна:

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2011 года, кассационные жалобы представителя ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО119 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года.

Судья Ростовского районного суда: С.А. Отрывин