Дело № 2-569/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО5 к администрации ФИО7 ФИО6 о признании незаконным бездействия, понуждении нанесении разметки, установления дорожных знаков,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенной проверки транспортно - эксплуатационного состояния и уровня безопасности дорожного движения на участках улично- дорожной сети в зоне расположения общеобразовательных учреждений гор. ... было установлено, что в нарушение требований п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожная разметка, предусмотренная п. 1.14.1 Правил дорожного движения, для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, в районе перекрестка улиц ... после перекрестка с ... в сторону центра и на ... - перед перекрестком с ..., и в нарушение требований п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 и п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 на данном перекрестке отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов черед дорогу.

Дата обезличена года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ... ... главе администрации ... было выдано предписание об устранении нарушений в течение 14 суток.

Нарушения устранены не были.

... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения о признании незаконным бездействия, связанного с не обеспечением надлежащего уровня безопасности дорожного движения на перекрестке улицы ..., понуждении установления дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и нанесения дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 в районе перекрестка улиц ... после перекрестка с ... в сторону центра, на ... - перед перекрестком с ...

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что в результате проведенной проверки было установлено нарушение администрацией городского поселения ... требований ГОСТ. В районе перекрестка улиц ... отсутствует дорожная разметка «зебра» и знаки «Пешеходный переход». Предписание ГИБДД главой администрации осталось неисполненным.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации городского поселения Ростов по доверенности ФИО3 с требованиями прокурора согласилась частично, пояснив, что Дата обезличена год администрацией с ГОССМЭП МВД России по Ярославской области заключен договор на разработку дислокации дорожных знаков, в том числе и улицы Декабристов гор. Ростова сроком на 3 месяца. Дислокация еще не утверждена. Устанавливать дорожные знаки без дислокации администрация не может. Разметка 1.14.1 на ... будет нанесена.

Представитель ГИБДД Ростовского РОВД ФИО4 заявленные прокурором требования поддержал, пояснив, что дислокация установки дорожных знаков упорядочивает безопасность дорожного движения, однако, ее отсутствие не является основанием не устанавливать дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ. Для пешеходов должны быть созданы безопасные условия. Вследствие бездействия администрации до настоящего времени отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки в гор. Ростове.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» также определено, что органы местного самоуправления обязаны решать вопросы организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения. Организация дорожного движения - это, в том числе, установление требований к размещению дорожных знаков и дорожно-сигнальной информации, порядку организации дорожного движения в населенных пунктах, ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов, организации стоянок.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

П. 4.1.1 ГОСТа устанавливается, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 5.6.24 и п. 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, применяют знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметку 1.14.1 и 1.14.2.

Дата обезличена года главе администрации городского поселения ... главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ... ... было выдано предписание об устранении нарушений требований ГОСТ - нанесении дорожной разметки, установлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения в районе перекрестка улиц ... При этом была усмотрена необходимость наличия разметки и знаков на данном участке дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные нарушения не устранены до настоящего времени.

С учетом этого суд находит бездействие администрации незаконным.

При этом доводы об отсутствии дислокации дорожных знаков и разметки суд находит несостоятельными. На администрации лежит обязанность по организации дорожного движения, в этих целях должна была быть разработана дислокация знаков и разметки, которая подлежит согласованию с государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Ее отсутствие длительное время нарушает права граждан и не является основанием для не установления дорожных знаков и разметки в требуемых местах.

С учетом этого исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование:

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения ..., связанное с необеспечением надлежащего уровня безопасности дорожного движения на перекрестке улицы ....

Обязать администрацию городского поселения ... установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 и нанести дорожную разметку 1.14.1 Правил дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 в районе перекрестка улиц ... после перекрестка с ... в сторону центра, на ... - перед перекрестком с ... ...

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: