Дело № 2-399/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО7, также в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО14 ФИО15 ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Дата обезличена года около 15 часов 25 минут на 221 км. дороги Холмогоры в р.п. ... ... произошло столкновение автомобилей ГАЗ 31029, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Скания, принадлежащего ФИО16 под управлением работника ООО ФИО2.

В результате этого пассажирам автомобиля ГАЗ ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, 2002 года рождения, были причинены телесные повреждения: ФИО7 - закрытые переломы костей таза справа (в переднем и заднем отделах) с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытые переломы 1-2 поясничных позвонков; ушибленная рана почки; ушибленная рана волосистой части головы. Данная травма сопровождалась шоком тяжелой степени и, как опасная для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья.

ФИО6 была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы, сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), поэтому причиненный вред относится к легкому.

Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Скания была застрахована в ФИО17

Ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ застрахована не была.

ФИО7, также в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ФИО18 ФИО2, ФИО19 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что Дата обезличена года вместе с несовершеннолетней дочерью ехали из гор. ... в пос. ... на автомобиле ГАЗ, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО4 Они находились на заднем сидении автомашины.

При повороте с дороги ... в пос. ... на светофоре произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Скания.

От удара ей были причинены закрытые переломы костей таза, поясничных позвонков, а также ушибы почки и головы. Ее дочери была причинена закрытая черепно -мозговая травма. В результате этого она длительное время находилась на излечении, при этом два месяца находилась в одном положении - позе «лягушки», из-за чего испытывала сильные страдания, ее дочь находилась все это время без ее присмотра. После стационарного лечения училась заново ходить, до настоящего времени испытывает боль.

Она понесла расходы на КТ позвоночника и КТ суставов в сумме 3 235 рублей, на приобретение корсета ортопедического в сумме 7 153 руб. 11 коп., а также получала медицинские услуги в центре «Рада» и центре доктора Церковного на сумму 2 600 рублей Общая сумма ущерба составляет 12 988 руб. 11 коп.

Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, причиненный ее дочери вред оценивает в 50 000 рублей. При этом обращает внимание на то, что ребенок перенес сильный испуг и неизвестно, как в дальнейшем отразится на ее здоровье и развитии полученная травма.

Просит взыскать сумму материального ущерба с ФИО20 а компенсацию морального вреда, причиненного ей и дочери - солидарно с ФИО21 и ФИО4 От требований к ФИО2 истица отказалась, отказ принят судом.

Представитель истицы ФИО8 заявленные требования поддержал, дал такие же объяснения.

Представитель ФИО22 в судебное заседание не явился. От директора ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также объяснение о том, что имелась грубая неосторожность потерпевших и ФИО4, заключающаяся в том, что пассажиры ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок, кроме того, находился в машине без детского удерживающего устройства. Считает заявленные суммы морального вреда завышенными.

Представитель ФИО23 в судебное заседание не явился. От представителя Ярославского филиала ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также объяснение о том, что потерпевшие не обращались в страховую компанию, документов не предоставляли, о требованиях ОСАО узнало спустя два года. ФИО6 не представлено доказательств, что на получение медицинской помощи в заявленной сумме она не имела право получить ее бесплатно.

ФИО11 с требованиями ФИО6 не согласился, пояснив, что столкновение произошло по вине ФИО2, в связи с чем ответственность он нести не должен. Он автомобилем управлял на основании письменной доверенности, выданной ему ФИО5

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что сумма морального вреда завышена, следует учитывать, что после возмещения ее ФИО24 ООО вправе предъявить ее к ФИО2. Кроме того, считает, что вина в ДТП не ФИО2, а ФИО4. Также обратил внимание на то, что истица находилась автомашине не пристегнутой, что повлекло увеличение причиненного вреда. Ее дочь находилась без детского удерживающего устройства. Просит уменьшить размер вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевших.

В качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 31029, 1994 года выпуска. Дата обезличена года он выдал доверенность на право управления данным автомобилем ФИО4 При этом в полис страхования ответственности его не включил. ФИО4 автомобилем управлял на законном основании. Автомобиль сзади не был оборудован ремнями безопасности, конструктивно это предусмотрено не было. В момент его выпуска требований таких не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.

Дата обезличена года около 15 часов 25 минут на участке 221 км. + 74.6 м. федеральной автодороги Холмогоры в пос. ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Скания, принадлежащего ФИО25 под управлением работника ООО ФИО2

В результате этого пассажирам автомобиля ГАЗ ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 были причинены телесные повреждения: ФИО7 тяжкий вред здоровью, ФИО6 - легкий вред здоровью.

По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 было предъявлено обвинение.

Постановлением следователя СО при Ростовского РОВД от Дата обезличена года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. При этом было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 данной статьи определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственными за вред, причиненный ФИО6, являются ФИО26 и ФИО4, учитывая, что он автомобилем управлял на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, и поэтому являлся в момент столкновения законным владельцем.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Скания была застрахована ФИО27 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение материального ущерба должна производить страховая компания.

Исходя из положений ст. ст. 4,6,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ устанавливается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены случаи, при которых не наступает ответственность по обязательному страхованию. Среди них причинение морального вреда.

На этом основании требование о возмещении понесенных истицей расходов на лечение в сумме 10 388 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ФИО28 Приобретение препаратов на эту сумму вызвалось необходимостью, приобретение корсета рекомендовано врачом.

В части взыскания 2 600 рублей должно быть отказано, поскольку не установлена необходимость ФИО7 обращения в центр «Рада», доктора Церковного, получение там консультаций и лечения. Доказательств несения данных расходов в связи с полученной травмой не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате столкновения истцам был причинен вред здоровью, т.е. физические и нравственные страдания.

Поэтому причиненный им моральный вред подлежит компенсации.

Ответственными за компенсацию морального вреда в солидарном порядке являются ФИО4 и ФИО29

При определении размера такой компенсации суд учитывает характер причиненных ФИО7 и ФИО6 страданий, тяжести причиненного им вреда: ФИО7 были причинены закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытые переломы 1-2 поясничных позвонков; ушибленная рана почки; ушибленная рана волосистой части головы. Данная травма сопровождалась шоком тяжелой степени, опасна для жизни. Истица с 11 декабря 2008 года по 5 февраля 2009 года находилась на стационарном излечении, до 24 марта 2009 года продолжала лечение амбулаторно. При этом полученная травма лишила возможности движения, надлежащего ухода за собой на протяжении длительного времени. ФИО6 была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель). Также суд принимает во внимание форму вины ФИО2 и ФИО4 - вред ими был причинен по неосторожности и исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом этого суд считает необходимым определить размер морального вреда для ФИО7 в 170 000 рублей, ФИО6 - 20 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ФИО2 о грубой неосторожности потерпевших.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ, 1994 года выпуска, не был оборудован ремнями безопасности на задних сидениях, это подтверждается объяснениями собственника автомобиля. Суд принимает их, учитывая при этом год выпуска автомобиля.

Отсутствие детского удерживающего сидения также нельзя признать грубой неосторожностью.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. Грубой неосторожности, то есть пренебрежения общеизвестными правилами предосторожности, ФИО6 не допустила, правил дорожного движения не нарушала. Осуществление перевозки ребенка без детского удерживающего устройства является простой неосторожностью.

Поэтому оснований для уменьшения причиненного ущерба не имеется.

Также не имеют значения при рассмотрении данного дела доводы представителя ФИО2 и ФИО4 об их невиновности в ДТП.

Ответственность перед третьими лицами несут владельцы автомобилей независимо от их вины.

С ФИО30 и ФИО4 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которых истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 10 388 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО32 и ФИО4 в пользу ФИО7 солидарно в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей и для несовершеннолетней ФИО6 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО33 госпошлину в размере 415 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО34 и ФИО4 солидарно госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: