№2-914/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в ... ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражались грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 в присутствии его супруги, несовершеннолетнего ребенка и иных посторонних граждан. ФИО2 хватал ФИО4 за куртку, пытаясь уронить, при этом разорвал ее, нанес удар по руке, отчего ФИО4 испытывал физическую боль. Супруга ФИО4 ФИО4 А. вызвала милицию, после чего ФИО2 и ФИО3 были задержаны, в их действиях выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановлением начальника ... РОВД ФИО3 и ФИО2 привлечены к административной ответственности в виде штрафа по 500 рублей каждому. ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ФИО3 и ФИО2, просил взыскать качестве компенсации морального вреда с каждого по 20 тыс. рулей. С ФИО3 и ФИО2 3.5 тыс. рублей - стоимость куртки. В судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости куртки уточнил, просил стоимость куртки взыскать с ФИО2, по вине которого она была повреждена до непригодности к использованию по назначению Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по 1 тыс. рублей с каждого и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что Дата обезличена года он вместе со своей семьей - женой и ребенком шел в гости. Проходя по узкой тропинке возле магазина «...» он обогнал двух пьяных мужчин, один из которых возможно нечаянно толкнул его плечом, когда он проходил мимо. Он в корректной форме сделал замечание, на что мужчина ответил грубой нецензурной бранью. Впоследствии он узнал, что это был ФИО3 Затем словами нецензурной брани в его адрес стал высказываться второй мужчина. Он, пытаясь избежать конфликта, стал уходить с семьей. Мужчины в это время всячески провоцировали его на драку. В то время, когда он отошел метров на 20 второй мужчина фамилию которого он узнал позднее ФИО2, догнал его и сзади схватил за куртку, пытался ударить и повалить в снег. Он держал мужчину за руки, c целью избежания ударов. ФИО3 в это время размахивал руками перед женой и ребенком, выражался нецензурно. ФИО2 нанес ему удар по руке. Отчего он испытывал физическую боль, также нецензурно выражался. Супруга расплакалась, вызвала милицию. Ребенок был очень напуган. Настроение было испорчено, куртка порвана, он переживал случившееся. Считает, что ФИО3 и ФИО2 нарушили его честь и достоинство, оскорбляя словами грубой нецензурной брани в присутствии жены и ребенка. ФИО2 кроме того, нарушил его право на личную неприкосновенность, когда хватал за куртку и ударил по руке, причинил вред повреждением куртки, которую починить с тем, чтобы вернуть ей первоначальный вид, невозможно. Куртку он приобрел осенью 2010 года за 3 900 рублей, с учетом износа просит компенсировать ее стоимость в размере 3.5 тыс. рублей. ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, доводы возражений изложили в заявлении, которое приобщено к материалам дела. Доводы сводятся к оспариванию факта причинения вреда. ФИО3 пояснил, что истец также толкнул его, отчего он упал на землю и разбил лицо. ФИО2 настаивал на том, что в момент обращения в милицию истец не мог представить никаких документов, свидетельствующих о приобретении им куртки, делает вывод, что товарный чек, представленный истцом в суд поддельный. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Исковые требования основаны на законе - ст. 1064, 1099 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт противоправных действий ответчиков и обстоятельства причинения вреда, описанные истцом, установлены. Пояснения истца в этой части подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, они подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО5 от Дата обезличена года. Бесспорно, что оскорбительными, с применением нецензурных выражений высказываниями ФИО3 и ФИО2 в адрес истца, последнему причинен вред, т.к. умалена его честь и достоинство, если принять во внимание, что честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических и деловых качеств человека, а достоинство - самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, сослуживцами, друзьями и т.д., а также то обстоятельство, что ответчики допустили оскорбительные высказывания в адрес истца в общественном месте, в присутствии супруги и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по вине ФИО2 нарушено еще одно личное неимущественное право истца - право на личную неприкосновенность. ФИО2 не просто хватал истца за одежду, пытаясь уронить на землю, но и ударил ФИО4 по руке, отчего последний испытывал физическую боль. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствовался ст.1101 ГК РФ, принял во внимание объем нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела - нарушение личных неимущественных прав произошло в общественном месте, в праздничный день, на глазах жены и ребенка истца, ответчики находились в состоянии алкогольного опьянения, поводом для конфликта послужило правомерное замечание истца, сделанное в корректной форме, то обстоятельство, что истец пытался избежать конфликта, однако, ФИО2 догнал его и вновь стал провоцировать на драку. Так же при определении суммы компенсации вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и определил в качестве компенсации вреда денежную сумму в размере 3 тыс. рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ФИО3 и 5 тыс. рублей - с ФИО2 Сумма, названная истцом, по мнению суда, завышена. Исковые требования в части взыскания стоимости поврежденной куртки также полежат удовлетворению частично. Истцом представлен товарный чек, подтверждающий его доводы о том, что куртка приобретена им осенью 2010 года за 3 900 рублей. Суд исследовал куртку, представленную истцом в судебное заседание. Верх куртки выполнен из ткани похожей на болонью. Куртка разошлась по шву по всей длине рукава, по всему боковому шву и по большей части проймы. Большая часть того места, где был шов разошлась насквозь. В районе проймы на спине имеется отверстие размером около 2-3 см, видимо ткань лопнула от натяжения. Свидетель ФИО5 показала, что она сама портниха, отремонтировать куртку для того, чтобы привести ее в первоначальное состояние невозможно. Зашить по шву нельзя, т.к. имеется сплошное отверстие, если прошивать рядом надо отступить примерно 5-7 мм. Чтобы не разошлась ткань, в этом случае размер куртки уменьшиться. Разрез около проймы на спине зашить невозможно. Суд пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца куртку необходимо передать ФИО2, по вине которого она испорчена, а ФИО4 вернуть рыночную стоимость куртки с учетом ее износа, которая по мнению суда составит 2.5 тыс. рублей. Истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 600 руб., уплаченную им при подаче иска и расходы, затраченные на составление искового заявления в размере 2000 руб., представил соответствующие квитанции. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распредели между сторонами понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы - государственную пошлину в размере 600 руб. и денежные средства, затраченные на составление искового заявления, в размере 2000 руб. Суд распределил их между ФИО3 и ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ФИО3 в пользу ФИО4 1100 руб., с ФИО2 - 1500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 3000 руб., с ФИО2 - 5000 руб. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 2500 рублей - рыночную стоимость куртки, которая повреждена, обязав ФИО4 передать поврежденную куртку ФИО2 В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать. Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы с ФИО3 1100 рублей, с ФИО2 - 1500 рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10-дневный срок. Председательствующий С.И.Захарова