№2-948/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ростовский райсуд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО1 С участием прокурора ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению - в\ч Номер обезличен о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: ФИО3 с Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением - в\ч Номер обезличен ( далее по тексту ФГУ- в\ч Номер обезличен ). Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года уволен в соответствии п.п. б п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУ в\ч 96131 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1002 руб., затраченные им при поступлении на работу на прохождение медицинского осмотра. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на незаконности своего увольнения, пояснив, что Дата обезличена года в нетрезвом виде на рабочем месте не находился. Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от Дата обезличена года ему не показывали, от его подписи он не отказывался, объяснительную писать не предлагали, медицинское освидетельствование проходить также не предлагали. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1495 от 10.11.2007 года «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации» все акты в системе Министерства обороны Российской Федерации должны быть утверждены командиром части, в связи с этим акты от Дата обезличена года считает недействительными. Дата обезличена года в часть он не заходил, с приказом был ознакомлен и трудовую книжку получил Дата обезличена года. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав - незаконное увольнение. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, настаивала на законности увольнения. Пояснила, что Дата обезличена года ФИО3 во время исполнения обязанностей начальника караула находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем его непосредственным руководителем - начальником команды ВОХР ФИО6 был составлен акт. ФИО3 было предложено предоставить письменное объяснения, пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 отказался, акта не подписал. Дата обезличена года ФИО3 был отстранен от работы. Дата обезличена года в первый рабочий день инспектором по кадрам ФИО5 ФИО3 еще раз было предложено написать объяснение. Он это сделать отказался. Командир войсковой части принял решение об увольнении ФИО3 Приказ об увольнении был подписан в этот же день. Хотя за время работы ФИО3 в войсковой части нареканий в его работе не было, но характер возложенных на него обязанностей не позволил руководству избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру дисциплинарного воздействия. С предыдущего места работы 1 год назад он был уволен по аналогичной статье. Исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 1002 руб. представитель ответчика признала в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Филиал Номер обезличен ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ... и ...» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании денежной суммы, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части требований. В соответствии с п.3 пп. «Б» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом увольнение в соответствии со ст.192 ТК является одним из видов дисциплинарных взысканий, порядок применения которых обозначен в ст.193 ТК РФ. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - Дата обезличена года находился на своем рабочем месте - в караульном помещении 5 филиала ФБУ-в/ч 96131 в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует рапорт начальника команды ВОХР от Дата обезличена года с резолюцией командира части «отстранить от несения службы на Дата обезличена», Акт от Дата обезличена «о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». В данном акте указано, что стрелок 3 разряда ФИО3 находился в караульном помещении команды ВОХР в 14часов 40минут Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная и несвязная речь, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, которые подписали данный акт. Данные свидетели также подтвердили, что ФИО3 отказался подписать акт, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, и от подписи в акте от Дата обезличена года «Об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - начальник отделения хранения показал, что прибыл Дата обезличена года в помещение караула, так как с товарной станции железной дороги ему сообщили по телефону, что в адрес 5 филиала пришел груз, а дозвониться до караульного помещения части они не могут. Прибыв в караульное помещение одновременно с ФИО6 он понял, почему не могли дозвониться, он думает, что в связи с состоянием исполняющего обязанности начальника караула ФИО3, который был откровенно пьян - речь невнятная, запах алкоголя, она даже не понимал суть вопросов, которые ему задавали, отвечал невпопад, телефон в караульном помещении был исправен. Свидетель ФИО6 - начальник команды ВОХР, непосредственный руководитель ФИО3, показала, что ей по телефону Дата обезличена года позвонил командир части и попросил сходить проверит караул, так как ему по телефону не понравился голос исполняющего обязанности в этот день начальника караула ФИО3 Она пришла около 2-х часов и обнаружила что ФИО3 пьян, это было очевидно, у нее даже не возникло на этот счет сомнений, ФИО3 был отстранен от работы, так как имел дело с оружием, был занят на охране стратегического объекта. Свидетель ФИО8 - стрелок ВОХР, находящийся в карауле Дата обезличена, также подтвердил все обстоятельства, изложенные в акте от Дата обезличена года. Доводы истца о том, что акты от Дата обезличена года недействительны, так как не утверждены начальником войсковой части, следовательно, не соответствуют общевойсковому уставу Вооруженных сил РФ, судом во внимание не приняты, так как в соответствии с п.42 ФИО10 Суда РФ состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Свидетель ФИО11 - командир в/ч Номер обезличен показал, что Дата обезличена года исполняющий обязанности начальник караула ФИО3 доложил ему по телефону о том, что в адрес филиала прибыл груз. Голос ФИО3 по телефону ему не понравился, речь была невнятная, он заподозрил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому предложил ФИО6 сходить и проверить. Позднее он прибыл в часть сам. ФИО6 доложила ему, что ФИО3 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составила соответствующий акт, она принял решение об отстранении ФИО3 от работы, так как в состоянии алкогольного опьянении он не мог иметь дело с оружием. На следующий день он поставил перед своими подчиненными задачу истребовать у ФИО3 письменные объяснения, объяснения не поступили, он принял решение об увольнении ФИО3, считает, что иное решение при данных обстоятельствах он принять не мог. Далее суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, при увольнении ФИО3 соблюден. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО3 письменное объяснение, от дачи которого ФИО3 отказался, о чем свидетельствует акт от Дата обезличена года «О появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», это подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО12 Свидетель ФИО6 показала, что лично предложила ФИО3, позвонив ему Дата обезличена года по мобильному телефону, прибыть в в/ч и написать объяснения по обстоятельства Дата обезличена года. Свидетель ФИО5 - инспектор по кадрам показала что 16.054. ФИО3зашел к ней во второй половине дня, в это время в кабинете, который она занимает вместе с юристом, находились ФИО7 и ФИО12 Она предложила ФИО3 написать объяснение в связи с появлением его Дата обезличена года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 отказался. Она оформила соответствующий акт, в котором расписались ФИО12 и ФИО7 ФИО3 от подписи в акте отказался. Вместе с актами и рапортами ФИО6 от Дата обезличена года она пошла к командиру части, который на акте ФИО6 написал резолюцию об увольнении ФИО3 Возвратившись в кабинет, она изготовила приказ, который передала на ознакомление ФИО3 ФИО3 своей рукой в приказе указал дату и поставил свою подпись. В этот же день она выдала ФИО3 трудовую книжку. Свидетель ФИО12 - зам командира части подтвердил обстоятельства, изложенные в акте от Дата обезличена года «Об отказе от предоставления объяснений по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении». Доводы ФИО3 о том, что Дата обезличена года у него никто не требовал письменных объяснений, что Дата обезличена года он на территории части не был, противоречат совокупности перечисленных доказательств. Факт того, что письменные объяснения у него были затребованы Дата обезличена года ФИО3 не отрицал. В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Данное требование закона при увольнении ФИО3 работодателем также было соблюдено. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, связанных с особым характером работы - в его распоряжении находилось оружие, с помощью которого он обеспечивал сохранность и исправность технических средств, средств связи и пожаротушения части и в караульном помещении, а также нахождение в караульном помещении оружия и боеприпасов. Доводы истца о том, что Дата обезличена он территории в/ч не приходил, с приказом об увольнении был ознакомлен Дата обезличена противоречат совокупности доказательств по делу. В частности свидетель ФИО6 показала, что видела, как ФИО3 Дата обезличена проходил через проходную части и направлялся в сторону отдела кадров При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав в его пользу с ФБУ - Войсковая часть Номер обезличен денежные средства в размере 1002 руб. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова