Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «...» (ООО) в лице конкурсного управляющего ... к ООО «...» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «...» (ООО) в лице конкурсного управляющего ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, в судебном заседании 09.06.11г. представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что Дата обезличена г. между Коммерческим Банком «... и ООО «...» был заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 23000000 руб. под 17 % годовых. В рамках кредитной линии денежные средства на общую сумму 21560000 руб. были зачислены на счет ООО «...» Номер обезличен в следующем порядке: 20060000 руб. - Дата обезличена г., 1500000 руб. - Дата обезличенаг. Банком ответчику были открыты ссудные счета Номер обезличен, а также Номер обезличен. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО2 Дата обезличена г. был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязовался отвечать солидарно с ООО «...» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Когда наступил срок возврата займа ( Дата обезличенаг.), задолженность по кредиту в сумме 21560000 руб. ответчиком не была погашена. Дата обезличена г. между Коммерческим Банком «...» и ООО «...» был заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 3000000 руб. под 18 % годовых. В рамках кредитной линии денежные средства на общую сумму 3000000 руб. были зачислены на счет ООО «...» Номер обезличен в следующем порядке: 1500000 руб. - Дата обезличена г., 1500000 руб. - Дата обезличена ... ответчику был открыт ссудный счет Номер обезличен. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО2 Дата обезличена г. был заключен договор поручительства. В срок возврата займа (Дата обезличенаг.), задолженность по кредиту в сумме 3000000 руб. ответчиком не была погашена. Считает, что, несмотря на то, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в кредитных договорах, дополнительных соглашениях и договорах поручительства выполнены не им, между Банком и ООО «...» сложились кредитные отношения, поскольку представленные доказательства подтверждают пользование ответчиком кредитными денежными средствами, а именно, расходование их на осуществление своей хозяйственной деятельности. Это подтверждается выписками по лицевому счету, копиями платежных поручений.

Представители ответчика ФИО2 ФИО6 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что между истцом и ответчиками не имеется кредитных отношений. Кредитные договора от Дата обезличена г. и от Дата обезличенаг. не заключались. Представленные истцом кредитные договора, дополнительные соглашения к ним и договоры поручительства подписаны не ФИО3 Это объективно подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. ООО « ...» не обращалось в КБ «...» с заявками о предоставлении ему кредитов, не подписывало никаких договоров кредитной линии, и не подписывало изменяющие условия этих договоров - дополнительные соглашения. ООО «...» никогда не распоряжалось кредитными средствами, которые были «заведены» на его расчетный счет Номер обезличен в КБ « ...» (ООО) без его на то ведома и никогда не платило проценты за пользование кредитами. Все платежные поручения, на основании которых происходили якобы операции по распоряжению ООО « ...» полученными в кредит денежными средствами являются подложными, поскольку подписи в них от имени ФИО2 выполнены также не ФИО2, а каким - то иным лицом. Аналогичным образом обстоит дело с платежными поручениями, на основании которых происходило списание с расчетного счета ООО «...» Номер обезличен в КБ «...» (ООО) суммы процентов за якобы пользование кредитными деньгами по обоим договорам кредитной линии также являются подложными, поскольку подписи в них не принадлежат ФИО2. Так подложными являются следующие платежные поручения, на основании которых была создана видимость распоряжения ООО « ...» кредитными средствами:

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты, на основании которого с расчетного счета ООО «...» Дата обезличенаг. было списано 13 720 000 руб. в качестве оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. за водосчетчики;

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты, на основании которого с расчетного счета ООО «...» Дата обезличенаг. было списано 6 340 000 руб. в качестве оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. за теплоизоляцию;

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты, на основании которого с расчетного счета ООО «...» Дата обезличенаг. было списано 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. ;

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты, на основании которого с расчетного счета ООО «...» Дата обезличенаг. было списано 1 500 000 руб. в качестве авансового платежа по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. за арматуру;

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты, на основании которого с расчетного счета ООО «...» Дата обезличенаг. было списано 1 500 000 руб. в качестве оплаты по счету Номер обезличен от Дата обезличенаг. за фронтальный погрузчик;

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты, на основании которого с расчетного счета ООО «...» Дата обезличенаг. было списано 1 500 000 руб. в качестве оплаты по счету Номер обезличен от Дата обезличенаг. за фронтальный погрузчик (данные о платежных поручениях взяты из предоставленной истцом выписки по расчетному счету ООО «...»);

На основании названных платежных поручений без ведома ООО « ...» с его расчетного счета были выведены « заведенные» ранее на этот расчетный счет по несуществующим кредитным договорам 21560000 руб. и 3000000 руб. Таким образом, «предоставленные» по двум кредитным договорам деньги как появились на расчетном счете ООО « ...» без его ведома, так и были выведены с этого расчетного счета без его также ведома. Аналогичным образом являются подложными платежные поручения, на основании которых ООО « ...» якобы « уплачивало» проценты, в них подпись ФИО7 также сфальсифицирована:

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты (списание по нему проведено Дата обезличенаг.)

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты (списание Дата обезличенаг.)

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты (списание Дата обезличенаг.)

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты (списание Дата обезличенаг.)

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты (списание Дата обезличенаг.)

Платежное поручение Номер обезличен от неизвестной даты (списание Дата обезличенаг.)

В подтверждение исковых требований истцом представлено всего два платежных поручения (в копиях), одно из которых Номер обезличен от Дата обезличенаг. не соответствует данным выписок представленных суду. Таким образом, расчетный счет ООО «...» использовался неизвестными лицами, имеющими отношение к администрации КБ «...», лишь для создания видимости предоставления ООО «...» кредитных средств по двум указанным кредитным договорам, создания видимости распоряжения ООО «...» указанными кредитными средствами и создания видимости уплаты ООО «...» процентов по указанным кредитным договорам. Кроме того, не представляя суду подлинники платежных документов КБ «... лишает ответчика возможности опровергнуть претензии истца, ведь в случае проведения почерковедческой экспертизы будет установлено, что подписи в платежным документах выполнены не ФИО2 данные доказательства истцу выгодно не представлять.

Представитель ответчика - ООО « ...» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что между Коммерческим Банком «...» и ООО «...» никаких договоров кредитной линии никогда не заключалось, кредитными денежными средствами предприятие никогда не распоряжалось, кредитных отношений между истцом и ответчиками не имелось и не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от Дата обезличенаг. КБ «...» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на Государственную корпорацию «....

В соответствии со ст. 50.21 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все полномочия по управлению делами банка-должника перешли к конкурсному управляющему. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО9

Представитель истца в обоснование иска ссылается на то, что Дата обезличена г. между Коммерческим Банком «...» и ООО «...» был заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 23000000 руб. под 17 % годовых. В рамках кредитной линии денежные средства на общую сумму 21560000 руб. были зачислены на счет ООО «...» Номер обезличен в следующем порядке: 20060000 руб. - Дата обезличена г., 1500000 руб. - Дата обезличенаг. Банком ответчику были открыты ссудные счета Номер обезличен, а также Номер обезличен. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО2 Дата обезличена г. был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязовался отвечать солидарно с ООО «...» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Когда наступил срок возврата займа (Дата обезличенаг.), задолженность по кредиту в сумме 21560000 руб. ответчиком не была погашена.

Дата обезличена г. между Коммерческим Банком «...» и ООО «...» был заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 3000000 руб. под 18 % годовых. В рамках кредитной линии денежные средства на общую сумму 3000000 руб. были зачислены на счет ООО «...» Номер обезличен в следующем порядке: 1500000 руб. - Дата обезличена г., 1500000 руб. - Дата обезличена ... ответчику был открыт ссудный счет Номер обезличен. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО2 Дата обезличена г. был заключен договор поручительства. В срок возврата займа ( Дата обезличенаг.), задолженность по кредиту в сумме 3000000 руб. ответчиком не была погашена.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от Дата обезличена г. подписи ФИО3 в кредитных договорах, дополнительных соглашениях и договорах поручительства выполнены не им ( том 1л.д. 152-156).

Далее представитель истца заявил, что, несмотря на то, что в договорах кредитной линии, дополнительных соглашениях и в договоре поручительства подписи выполнены не ФИО2, между Банком и ООО «...» сложились кредитные отношения, поскольку представленные доказательства подтверждают пользование ответчиком ООО « ...» кредитными денежными средствами, а именно, расходование их на осуществление своей хозяйственной деятельности. В подтверждение данных обстоятельств представил следующие доказательства: выписки по лицевому счету, копии платежных поручений.

Однако, истцом представлено всего две копии платежных поручений, одно из которых Номер обезличен от Дата обезличенаг. не соответствует данным выписок имеющихся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в выписке допущена техническая ошибка.

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Таким образом, принять, как доказательство по делу 2 копии платежных поручений, без предоставления их подлинников, суд не может.

Кроме того суд лишен возможности проверить выписки по счетам ООО « ...» в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов - платежных поручений.

Из сообщения ... Центрального банка РФ следует, что ЦБ РФ не располагает информацией о наличии расчетного счета ООО « ...» ранее открытого в КБ «...» (ООО). Данные сведения содержаться в первичных документах кредитной организации, которые в соответствии со ст. 17 ФЗ « О бухгалтерском учете» хранятся непосредственно в самой кредитной организации, составляя ее архив ( том 2,л.д. 70).

Из ответа на запрос Государственной корпорации «...» следует, что запрашиваемые судом платежные поручения представить невозможно, поскольку они в Банке не обнаружены ( том 2,л.д. 53).

В силу пункта 6.8 Положения о документах и документообороте, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.83 г. № 195, в случае пропажи, гибели платежных документов истец должен был создать комиссию по расследованию причин пропажи, гибели и оформить результаты работы этой комиссии актом. Однако, истцом этого сделано не было, комиссия не создавалась, проверка не проводилась и акт не составлялся. Данное обстоятельство в суде подтверждено пояснениями представителя истца ФИО4

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками не имеется кредитных отношений. Кредитные договора от Дата обезличена г. и от Дата обезличенаг. не заключались. Представленные истцом кредитные договора, дополнительные соглашения к ним и договоры поручительства подписаны не ФИО3 Это подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ( том 1л.д. 152-156).

Установлено, что ООО «...» не обращалось в КБ «...» с заявками о предоставлении ему кредитов, не подписывало никаких договоров кредитной линии, и не подписывало изменяющие условия этих договоров - дополнительные соглашения. ООО «...» никогда не распоряжалось кредитными средствами, которые были «заведены» на его расчетный счет Номер обезличен в КБ « ... ... (ООО) без его на то ведома и никогда не платило проценты за пользование кредитами.

Не предоставляя платежные поручения, истец лишил возможности ответчиков заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2 в платежных поручениях, таким образом, опровергнуть претензии истца.

Учитывая, что истцом подлинники платежных поручений, подтверждающих факт распоряжения ООО « ...» кредитными денежными средствами не представлены, суд соглашается с доводами представителей ответчиков и считает, что между КБ « ...» и ответчиками кредитных отношений не существовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, расчетный счет ООО «...» использовался неизвестными лицами, имеющими отношение к администрации КБ «...», лишь для создания видимости предоставления ООО «...» кредитных средств по двум указанным кредитным договорам, создания видимости распоряжения ООО «...» указанными кредитными средствами и создания видимости уплаты ООО «...» процентов по указанным кредитным договорам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческому Банку «...» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «...» к ООО «... и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска: о наложении ареста на денежные средства ООО «...» в ... «... и на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «... и ФИО2.

Взыскать с Коммерческого Банка «...» (ООО) в пользу ООО « ...» расходы на оплату услуг почерковедческой экспертизы 30200 руб.

Взыскать с Коммерческого Банка «...» (ООО) госпошлину в доход государства в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич