Дело № 2- 728/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ее мать ФИО4, супруг ФИО3 и внучка ФИО15 Дата обезличена года рождения по договору социального найма занимают жилое помещение - ...

ФИО13 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2 о признании ее утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО13 заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО4 с 1979 г. является нанимателем квартиры .... В квартире также зарегистрированы истец, ее супруг ФИО3 и с Дата обезличенаг. ее внучка ФИО16. С 2008 г. ее внучка в спорной квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, вместе со своей матерью ФИО6 после развода родителей выехала на другое постоянное место жительства в квартиру нового мужа матери ФИО5 по адресу .... В данной квартире у внучки имеется отдельная комната, поэтому она улучшила свои жилищные условия. Поскольку с 2010г. отец ответчицы также перестал проживать в сворном жилье, в марте 2011 снялся с регистрационного учета, родителем несовершеннолетнего ребенка необходимо определить другое место жительства ФИО17, по месту жительства отца либо матери. Поскольку ребенок проживает с матерью с 2008 г. по адресу ..., считает, что ответчица приобрела право пользования данным жилым помещением. Просит признать ФИО2 утратившей право на жилое помещение и снять ее с регистрационного учета.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что с Дата обезличена г. ФИО18 была зарегистрирована и проживала по месту жительства своего отца, по адресу .... Дата обезличена г. брак между ФИО2 был расторгнут, но они с дочерью продолжали проживать в спорной квартире. В феврале 2008 г. после ссоры с ФИО7 они были вынуждены ночью с ребенком из квартиры уйти. Дата обезличена г. она вступила во второй брак с ФИО8, который зарегистрировал ее на своей жилплощади. Зарегистрировать в квартире и дочь ФИО19 не позволяет площадь квартиры - 24,8 кв.м. на четверых уже зарегистрированных лиц. Полагает, что ФИО20 не утратила право пользования квартирой ..., поскольку данный адрес был определен родителями как место жительства ребенка по соглашению сторон, с этим соглашалась и истица. Другого соглашения о месте жительства дочери между ней и ФИО7 не имеется. Считает, что в начале 2011 г. отец ФИО21 - ФИО7 умышленно снялся с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку желает лишить дочь жилплощади.

Несовершеннолетняя ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что действительно с 2008 г. в квартире по адресу ... не проживает, они с матерью проживают в квартире отчима по адресу .... В квартиру к бабушке она приходит, навещает их.

Представитель органа опеки и попечительства администрации РМР по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, нарушающими права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО7 и ФИО3 По доверенности ФИО13 просила удовлетворить исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 Семейного Кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что родители несовершеннолетней ФИО22 определили местом жительства ребенка место жительства отца ФИО7, произведя регистрацию и вселение дочери в ... Дата обезличенаг. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в 2008 г. был обусловлен расторжением брака между родителями.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, по смыслу закона основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства имеются тогда, когда такой выезд является осознанным волевым актом дееспособного лица, направленным на отказ от прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.

Учитывая названные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что расторжение брака родителей и раздельное их проживание не влияют на права ребенка, в том числе жилищные, несовершеннолетняя ФИО2 в силу возраста не совершала действий по отказу от права пользования спорной квартирой, сохраняет право пользование данным жилым помещением.

Доводы истца об отсутствии регистрации хотя бы одного из родителей несовершеннолетней ФИО2 по адресу ... с начала 2011 г. по причине чего ребенок утрачивает право на жилую площадь, по мнению суда, на законе не основаны, поскольку, установлено, что иного соглашения о месте жительства ребенка между бывшими супругами ФИО2 до настоящего времени не достигнуто. Кроме того, утрата права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав ФИО2 В. на участие в приватизации жилья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Бабич

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2011 года, кассационную жалобу ФИО13 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 июля 2011 года.

Судья Ростовского районного суда: В.Е.Бабич