Дело № 2-383/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего Бабич В.Е., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ...», ООО «...», администрации ... и ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО16 обратился в суд с иском к ...», ООО «...», администрации ... и ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании ФИО16 исковые требования поддержал и пояснил, что с 2004г. он является собственником земельного участка, расположенного по адресу .... В июне 2010 г. ФИО15 силами ООО « ... и ...» провел по земельному участку истца газопровод к своему дому. Газопровод был проложен без какой - либо разрешительной документации, с нарушениями нормативной документации. При этом стена на гараже истца треснула, снизилось давление в водопроводе. Просит убрать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка газопровод, т.к. он будет препятствовать установке нового ограждения; восстановить давление в водопроводе; восстановить повреждение асфальтного покрытия у своего гаража; восстановить повреждения гаража; установить компенсатор для заезда автомобилей на участок; восстановить столбики, обозначающие тротуарную дорожку и убрать грязь с фасада дома. Представитель ...» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что по заявлению ФИО15 был разработан проект прокладки газопровода к жилому дому .... Сама прокладка газопровода проводилась ООО « ...», ... выполнялась только врезка. Из проектной и исполнительной документации, сданной по результатам прокладки ООО « ...», газопровод прошел согласно разработанного проекта, по муниципальной земле, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО16 не был затронут. Представитель ООО « ...» - директор ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании заключенного с ФИО15 договора подряда их организация осуществляла прокладку газопровода к дому заказчика. ФИО15 ему был представлен проект газопровода, на основании этого проекта выполнены все работы. Отступлений от проекта не допущено. Вся исполнительная документация сдана ...», никаких замечаний не имеется. Те обстоятельства, что в результате прокладки газопровода треснула стена в гараже истца и снизилось давление в водопроводе ФИО16 не доказаны, им не представлены заключения специалистов, подтверждающих причинную связь повреждений от прокладки газопровода. Остальные претензии он также не может принять, поскольку столбики и асфальт расположены на муниципальной земле, только администрация ... может заявлять подобные требования, а не истец. По поводу грязи на фасаде дома ФИО16 заявил, что убрал ее самостоятельно. Ему не понятно, что еще нужно убрать истцу. Считает, что газопровод прошел по муниципальной земле. Представитель администрации ... по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что оба земельных участка, и принадлежащий на праве собственности ФИО16 и предоставленный на праве аренды ФИО15 для строительства газопровода стоят на кадастровом учете, а это значит, что наложения одного участка на другой быть не может. В случае такого наложения второй участок не был бы поставлен на кадастровый учет. ФИО16 согласовал границы своего земельного участка в 2004, расписался в акте согласования, закрепления и установления границ, именно в этих границах его участок стоит на кадастровом учете. Ссылки ФИО16 на документы 1999 г. ( была аренда земли) несостоятельны. Также не заслуживают внимания ссылки истца на измерения чертежей своего земельного участка с помощью линейки, по диагонали. Все утверждения ФИО16 голословны, ничем не подтверждены. Газопровод прошел по муниципальной земле, земельный участок истца не затронут, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ФИО15 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что газопровод к дому ФИО15 проведен в строгом соответствии с действующим законодательством. Имеется акт выбора земельного участка для строительства газопровода, проект газопровода разработал ...», в установленном порядке получено разрешение на строительство. Газопровод не затронул земельного участка истца, прошел по муниципальной земле. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения гаража и снижение давления в водопроводе, напротив имеется письмо администрации ..., из него следует, что гараж видимых повреждений не имеет, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Представители администрации ..., РМУ «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица ФИО12, ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО17 установлено, что на основании постановления Главы ... муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг. прекращено право аренды ФИО16 на земельный участок, и данный земельный участок предоставлен истцу в собственность бесплатно для ИЖС площадью 831 кв.м. по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ... Дата обезличенаг. ФИО16 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка газопровод, т.к. он будет препятствовать установке нового ограждения; восстановить давление в водопроводе; восстановить повреждение асфальтного покрытия у своего гаража; восстановить повреждения гаража; установить компенсатор для заезда автомобилей на участок; восстановить столбики, обозначающие тротуарную дорожку и убрать грязь с фасада дома. В обоснование иска ФИО16 ссылается на то, что газопровод, продолженный к дому ФИО15, прошел не по муниципальной земле, а по его земельному участку. При этом ссылается, что, имеющийся забор не огораживает его земельный участок, установлен в спешке, огораживает земельный участок меньшей площадью, указывая на чертеж в кадастровом плане, измеряя его линейкой по диагонали. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный газопровод проложен на муниципальной земле. Это подтверждается следующими доказательствами: - постановлением администрации ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. о предоставлении ФИО15 в аренду земельных участков общей площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: ... для строительства газопровода сроком до Дата обезличенаг.: участок № 1 площадью 187 кв.м., участок № 2 площадью 282 кв.м. л.д.103); - актом выбора земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.97); - постановлением администрации ... Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода-ввода, согласованный комиссий по социально-экономическому развитию и градостроительной политике от Дата обезличенаг.. Данным постановлением предварительно согласовано ФИО15 место размещения газопровода-ввода по адресу: ... ... ... (земли населенных пунктов) ориентировочной площадью 1060 кв.м., согласно проекту границ, выполненному МУ «...» разрешено проведения проектных работ л.д.99); - техническими условиями прокладки газопровода, выданными ФИО15 ...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.90-91); - разрешением на строительство, выданным ФИО15 администрацией городского поселения ... от Дата обезличенаг. Номер обезличенPU 76513101-079 л.д.92); - договором долевого участия в строительстве газопровода по ... ... области от Дата обезличенаг., согласно которого ФИО15 договорился с ООО «...» о строительстве газопровода, участниками долевого строительства стали ФИО9, ФИО13, ФИО7 ФИО6, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 (л.д. 93); - проектом прохождения газопровода по ... л.д.44); - планом трассы газопровода и исполнительной документацией, составленной подрядчиком ООО «...», из которой следует, что газопровод прошел без отклонений от проекта л.д. 104-105); - топографической съемкой, из которой видно, что спорный газопровод прошел по муниципальной земле, не затронув земельного участка ФИО16 л.д. 122); - копией землеустроительного дела ФИО15, в котором имеется кадастровая выписка по земельному участку ФИО15 л.д.186), из нее следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 132-223); - выпиской из кадастрового плана из земельного участка ФИО16, свидетельствующей о том, что земельный участок истца также поставлен на кадастровый учет л.д.139); -актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка ФИО16 от 2004г. л.д.138), именно в этих границах земельный участок истца стоит на кадастровом учете; - планом размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала л.д.140), из которого видно, что совмещение земельных участков ФИО16 и предоставленного в аренду ФИО15 для строительства газопровода отсутствует, данные земельные участки граничат между собой; - компьютерной распечаткой из кадастра земельных участков ФИО16 и предоставленного в аренду ФИО15 для строительства газопровода л.д. 141), согласно которому совмещений земельных участков не имеется, они граничат между собой; - пояснениями представителя РМУ «...» ФИО14, данными им в судебном заседании Дата обезличенаг. о том, что в случае совмещения земельных участков ФИО16 и ФИО15 они не были бы поставлены на кадастровый учет, поскольку существующая компьютерная программа в случае совмещения выдает ошибку и отказывает в постановке на кадастровый учет. Коль скоро оба земельных участка стоят на кадастровом учете, в подтверждение чему суду представлены выписки из кадастра, данные участки не совмещаются л.д.155); - исполнительной документацией о том, что ООО «...» произвел строительство газопровода согласно разработанного проекта, отступлений от него не допущено л.д.75-78,80); Доводы истца о прохождении газопровода по его земельному участку суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Оценив представленные доказательства, суд считает, что проведением газопровода по муниципальной земле не нарушено прав и законных интересов истца, доказательств проведения газопровода с нарушениями действующего законодательства не имеется. Также в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь возникновения повреждений на гараже и снижения давления в водопроводе от строительства спорного газопровода. На неоднократные требования суда представить данные доказательства ФИО16 отказался, о чем представил письменные заявления, имеющиеся в материалах дела. При обсуждении вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка истца в натуре ФИО16 отказался от проведения такой экспертизы, пояснив, что расходы нести не желает, все доказательства в подтверждение своего иска представил суду, больше ничего представлять не желает. Исходя из этого, суд не находит оснований в удовлетворении иска об обязании ответчиков восстановить давление в водопроводе и устранить повреждения гаража. Вина ответчиков, причинная связь их действий и наступивших последствий, не доказана. В судебном заседании истец пояснил, что уже убрал грязь с фасада дома, однако настаивает, чтобы суд обязал это сделать ответчиков. Ввиду отсутствия грязи на фасаде, что подтверждено истцом в суде, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано. ФИО17 установлено, что столбики, обозначающие тротуарную дорожку, установленные истцом на ... и асфальтное покрытие, выполненное истцом у своего гаража, находится на муниципальной земле, их повреждение не затрагивают права и законные интересы ФИО16, а иск о восстановлении асфальтного покрытия и тротуарных столбиков на муниципальной земле вправе предъявить органы местного самоуправления, обладающие полномочиями по благоустройству улиц и дорог в населенных пунктах. В удовлетворении иска в части установки компенсатора ФИО16 также должно быть отказано, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что проезд на земельный участок истца осуществляется с ... имеется проход, в связи с чем установка компенсаторов необязательна. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ...», ООО «... администрации ... и ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.Е.Бабич СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2011 года, кассационную жалобу ФИО16 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 июля 2011 года. Председатель Ростовского районного суда: Е.И.Батырева