Дело № 2-780/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

17 июня 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и Ростовскому ФИО9 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО10 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на здание цеха общей площадью 413,7 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., Номер обезличен.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что Дата обезличена года он заключил с ФИО3 договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала ему здание цеха расположенного по адресу: ..., Номер обезличен. Дата обезличена года он обратился с заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, но Дата обезличена года, ему было отказано в государственной регистрации, так как на здание цеха был наложен арест, на основании определения суда. Считает, что на спорный объект не мог быть наложен арест, так как должнику он уже не принадлежал.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что действительно Дата обезличена года, она заключила с ФИО5 договор купли-продажи спорного имущества. Денежные средства она получила в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика - заместитель начальника ФИО11, ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что при составлении Дата обезличена года акта о наложении ареста на спорное здание, от должника ФИО3 каких либо заявлений и замечаний не поступало.

Третье лицо - ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела Номер обезличен, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГР, за ФИО3 с Дата обезличена года зарегистрировано право собственности на здание деревообрабатывающего цеха расположенного по адресу: ... г. ..., Номер обезличен.

На основании исполнительного документа, Дата обезличена года ФИО13 возбуждено исполнительное производство, по которому Дата обезличена года вынесено постановление о наложении ареста на здание цеха расположенного по адресу: ... г. ..., Номер обезличен. Дата обезличена года составлен акт о наложении ареста.

При этом Дата обезличена года, в простой письменной форме, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 10-Дата обезличена года он готовил текст договора купли продажи между ФИО3 и ФИО5

Судом также установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 30 сентября 2010 года, Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорный объект недвижимости. Дата обезличена года, судебный приказ был отменен, и Дата обезличена года исполнительное производство было прекращено.

Дата обезличена года, на основании определения Ростовского районного суда от 15 ноября 2010 года, в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 742 871 рубль, и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления о наложении ареста на спорный объект от Дата обезличена года, Дата обезличена года наложен арест на деревообрабатывающий цех, принадлежащий ФИО3

Тот факт, что спорный объект недвижимости на момент исполнительских действий, принадлежал на праве собственности ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи от Дата обезличена года, ФИО5 является только законным владельцем, но не собственником спорного объекта недвижимости.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд учитывает, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что при составлении акта о наложении ареста, от собственника спорного объекта ФИО3, каких либо замечаний, возражений не поступило, то есть на момент исполнительских действий ФИО3 являлась собственником нежилого здания, ФИО5 с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности обратился в ФИО14 только Дата обезличена года, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого наложены меры обеспечительного характера, является должник ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и ФИО15 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Копия верна:

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2011 года, кассационную жалобу ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

Судья Ростовского районного суда: С.А.Отрывин