Дело № 2-770/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 02 июня 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., с участием прокурора Майоршиной А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, и обязании выдать трудовую книжку. В судебном заседании истица ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила суду, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала у ИП ФИО3 в ресторане мойщицей посуды. Дата обезличена года она была уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении она написала в связи с несоблюдением работодателем трудового законодательства. При трудоустройстве она рассчитывала получать заработную плату в размере 5000 рублей в месяц. Однако из этой суммы производились удержания, были задержки выплаты заработной платы. Считает увольнение не законным, Просит ее восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты, денежные средства потраченные ею на прохождение медицинского осмотра, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и обязать вернуть ей трудовую книжку. Ответчик - ИП ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что ФИО4 Дата обезличена года была принята на работу мойщицей посуды, с окладом в 5000 рублей. При начислении заработной платы, удерживались обязательные платежи. Увольнение истицы произведено с Дата обезличена года, по ее заявлению. Заработная плата ей была полностью выплачена с процентами за задержку. Трудовая книжка ФИО4 выдана Дата обезличена года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении иска ФИО4 в части восстановления на работе должно быть отказано, суд считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из обстоятельств дела следует, что истица ФИО4 с Дата обезличена года, по Дата обезличена года, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в должности мойщицы посуды. Приказом Номер обезличенУЗ от Дата обезличена года, ФИО4 уволена с Дата обезличена года, по собственному желанию, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заявление ФИО4 В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Таким образом, исходя из пояснений истицы, ответчика, имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО4 от Дата обезличена года, суд считает, что в данном конкретном случае, обязанностью работодателя является расторжение трудового договора с работником, не желающим продолжать трудовые отношения. Соответственно, исковые требования ФИО4 в части восстановления на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиком, в судебном заседании не оспаривался факт задержки выплаты заработной платы, о чем свидетельствуют копии расчетных листков. Однако на невыплаченную истице, вовремя заработную плату, работодателем начислены проценты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, и выплачены. Данный факт подтверждается копиями расчетных листков. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, не имеется. Требования о взыскании затрат на прохождение медицинского осмотра в размере 615 рублей, суд считает обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Также же данной нормой закона установлено, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. ФИО4 в обоснование расходов связанных с прохождением медицинского осмотра, представила суду копии платежных документов, и медицинской карты, которые подтверждают прохождение ею обязательного медицинского осмотра и размер понесенных затрат. Поскольку обязанность оплатить обязательный медицинский осмотра работника, лежит на работодателе, то исходя из конкретных обстоятельств дела, данные расходы должны быть взысканы с ответчика. В судебном заседании, сторонами не оспаривался факт выдачи трудовой книжки Дата обезличена года. При этом доводы ответчика, в той части, что истице направлялось уведомление, с требованием получить трудовую книжку, внимания не заслуживают, так как исходя из указанного уведомления, оно было составлено Дата обезличена года, тогда как заявление об увольнении, и само увольнение, произведено было Дата обезличена года. Иных уведомлений ФИО4 о необходимости получить трудовую книжку, не направлялось. В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, судом установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, трудовая книжка ФИО4 не была выдана работнику, вследствие чего неполученный заработок, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, то есть за 29 дней, подлежит взысканию в сумме 6 590 руб. 83 коп. = (227 руб. 27 коп. (среднедневной заработок) х 29 дн. прогула. Признавая незаконным задержку выдачи трудовой книжки истицы, суд считает возможным удовлетворить ее требования в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Однако сумма 30 000 тыс. руб. заявленная к взысканию является явно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично: Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО12 неполученный заработок с 06 апреля по Дата обезличена1 года - 6 590 рублей, 83 коп., расходы на сумму 615 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 - отказать. Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий С.А. Отрывин Копия верна: СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июля 2011 года, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО14 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07 июля 2011 года. Судья Ростовского районного суда: С.А. Отрывин