Дело № 2-746/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 02 августа 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7», ФИО8 и ФИО9 о признании кредитных договоров в части недействительным, признании недействительным договором страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО10 был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление ФИО5 банком кредита в размере 25 000 рублей, сроком погашения до Дата обезличена года с ежемесячной уплатой ФИО5 процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО11 был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление ФИО5 банком кредита в размере 35 000 рублей, сроком погашения до Дата обезличена года с ежемесячной уплатой ФИО5 процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО12 посредством заявления оферты, был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление ФИО5 банком кредита в размере 17 241 рубль 38 коп., сроком погашения в течение 18 месяцев, с единовременной уплатой ФИО5 процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. ФИО5 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО13 и ФИО14 о признании кредитных договоров в части взимания ежемесячной комиссии недействительным, признании договоров добровольного страхования жизни недействительными, взыскании денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов. Судом в качестве соответчика привлечен ФИО15». Истец - ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя. Представитель ответчика - ФИО16 действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что действительно с ФИО5 были заключены кредитные договора, по условиям которого заемщик обязан был выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. ФИО5 добровольно заключала данные договора. Считает, что взыскание неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку в данном случае Банк выполнил в срок и в соответствии с договором свои обязательства. Также представителем ФИО17 заявлено ходатайство о применении к заявленному иску в части взыскания денежных средств по договору от Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, срока исковой давности. Ответчики - ФИО18 и ФИО19 извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возращены суду с отметкой «адресат не найден». Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО20 был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление ФИО5 банком кредита в размере 25 000 рублей, сроком погашения до Дата обезличена года с ежемесячной уплатой ФИО5 процентов, начисленных за пользование кредитом и в соответствии с п. 1. 6 комиссии за ведение ссудного счета л.д.16-18) В соответствии с п. 6.1.1 данного договора, в качестве обеспечения кредита, на заемщика возложена обязанность страхование жизни. Дата обезличена года ФИО5 с ЗАО СК «Москва-Волга» в лице Костромского филиала ФИО21 заключен договор добровольного страхования жизни л.д. 19). Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО22 был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление ФИО5 банком кредита в размере 35 000 рублей, сроком погашения до Дата обезличена года с ежемесячной уплатой ФИО5 процентов, начисленных за пользование кредитом и в соответствии с 1.6 комиссии за ведение ссудного счета л.д. 21-23). В соответствии с п. 6.1.1 данного договора, в качестве обеспечения кредита, на заемщика также возложена обязанность страхование жизни. Дата обезличена года ФИО5 с ФИО23 в лице ФИО24 заключен договор добровольного страхования жизни л.д. 24). Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО25 посредством заявления оферты, был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление ФИО5 банком кредита в размере 17 241 рубль 38 коп., сроком погашения в течение 18 месяцев, с единовременной уплатой ФИО5 процентов, начисленных за пользование кредитом и в соответствии с разделом «Б» комиссии за ведение ссудного счета л.д. 27). Ходатайство представителя ответчика - ФИО26 о применении срока исковой давности мотивировано тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требования ФИО5 по отношению к договору от Дата обезличена года, за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года, заявлены по истечению срока исковой давности по недействительным сделкам. Судом исследованы обстоятельства, заявленного представителем ходатайства, которое подлежит удовлетворению в части исковых требований ФИО5 по договору Номер обезличенКФ05-0302-1034/07 от Дата обезличена года, по платежа с Дата обезличена года по Дата обезличена года о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ иск о восстановлении права, может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск ФИО5 срока исковой давности судом уважительным не признается. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом, ФИО5 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, по платежей с Дата обезличена года по Дата обезличена года в виде комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с пунктами 1.6 кредитных договоров от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, истец оплачивает ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы предоставленного кредита, что соответственно по первому договору составляет 325 рублей, и по второму договору - 455 рублей, ежемесячно. По договору от Дата обезличена года, раздел «Б», истец единовременно уплачивает банку единовременную комиссию в размере 13% от первоначальной суммы кредита - 2241 руб. 38 коп. Так в соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Соответственно на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России Дата обезличена г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что пункты 1.6 кредитных договоров от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, и раздел «Б» в части взимания комиссии, заключенных с ФИО5 являются недействительными, и с ФИО27 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по данным договорам. Размер уплаченной ФИО5 по договору от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года комиссии за ведение ссудного счета, составляет 1300 рублей, что подтверждается графиком платежей. Размер уплаченной ФИО5 по договору от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года комиссии за ведение ссудного счета, составляет 12 740 рублей, что подтверждается графиком платежей. По договору от Дата обезличена года, раздел «Б», истец единовременно уплатил банку единовременную комиссию в размере 2241 руб. 38 коп. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 50, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО АКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Ст. 395 ГК РФ устанавливается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В обоснование размера процентов, суду представлен расчет, с которым суд соглашается частично, поскольку при расчете уплаченных банку денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета допущена арифметическая ошибка. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от Дата обезличена года на сумму 283 руб. 18 коп., по договору от Дата обезличена года на сумму 1478 руб. 78 коп., и по договору от Дата обезличена года в размере 221 руб. 65 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО5 морального вреда, сумму в размере 1000 рублей. Требования о взыскании неустойки суд считает не основанными на законе. Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Исходя из обстоятельств дела, кредиты ФИО5 банком выданы в соответствии с условиями договора, то есть свою обязанность по оказанию услуги в виде кредитования ответчик выполнил в полном объеме, в соответствии с договором, соответственно требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. Также суд считает необоснованным требования ФИО5 о признании недействительным договоров страхования и взыскании страховых премий уплаченных Страховой компании. При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Соответственно банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Доводы иска о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованным, поскольку при принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. В связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. На основании изложенного, приобретение ФИО5 услуг ФИО28 не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет другое лицо, в данном случае ФИО29 а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит. При этом как следует из материалов дела, договора страхования жизни и здоровья истца заключены ФИО30 истцу выданы полиса, удостоверяющий факт заключения договоров, в соответствии с которым истец произвела уплату страховых премии страховщику л.д. 26). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор о правовом обслуживании от Дата обезличена года на сумму 7500 рублей, и нотариально оформленная доверенность оплаченная в размере 500 рублей. При этом данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку в обоснование расходов в размере 7500 рублей, суду не представлено документов подтверждавших был получение данных денежных средств представителем, в данном случае ООО «Высокие технологии», то есть не доказан факт понесенных, в данной части, истцом расходов. Таким образом в пользу истца с ФИО31» подлежат взысканию денежные средства в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1300 рублей, 12740 рублей, и 2 241 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 283 руб. 18 коп., 1478 руб. 78 коп., и в размере 221 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска, ФИО5 должно быть отказано. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает достаточной сумму в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ФИО32 и ФИО5. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО33 денежные средства в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 1300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 283 рубля 18 коп. Признать недействительным п. 1.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ФИО34 и ФИО5. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО35 денежные средства в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 12 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1478 руб. 78 коп. Признать недействительным раздел «Б» кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ФИО36 и ФИО5. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО37 денежные средства в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 241 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 221 руб. 65 коп. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать. Взыскать с ФИО39 в доход государства, государственную пошлину в размере 730 рублей 60 коп., и штраф в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий С.А. Отрывин