Дело № 2-958/11 Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное) 03 августа 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО7 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО8 о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО2 занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в Р.п. ... .... Жилое помещение не значится в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества .... ФИО7 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратился в суд с иском, просит признать за ним и сыном право долевой собственности на жилое помещение, которое они занимают, в порядке приватизации. В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что он с семьей по договору социального найма от Дата обезличена года, занимает квартиру Номер обезличен д. Номер обезличен по ... в Р.п. ... .... В квартире зарегистрированы и проживают он, несовершеннолетний сын и мать, которая ранее участвовала в приватизации. Решив приватизировать жилое помещение, он обратился в Бюро по приватизации жилья, однако было установлено, что, не смотря на то, что жилое помещение фактически находится в муниципальной собственности, оно не включено в Единый государственный реестр муниципальной собственности и не проведена первичная регистрация прав на данный объект. Просит признать за ним и сыном право долевой собственности, в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Ответчик - ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо - ФИО10», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо - ФИО2., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска. Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью. Однако в реестр муниципальной собственности включен не был. При этом исходя из приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от 09.07.2008г. № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», спорное жилое помещение передано в собственность сельского поселения Семибратово. Однако право собственности за ФИО11, на спорную квартиру не зарегистрировано. Принимая во внимание, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества ..., суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцам в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений. Таким образом, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ. Установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Бюро по приватизации жилья .... Отсутствие у истцов возможности приватизировать занимаемое ими жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет им стать собственниками жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истцов о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению. Доли истцов в праве общей собственности должны быть равными, то есть у каждого из них по 1/2 доли в праве (ст.ст. 244, 245 ГК РФ). На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда», ст.ст. 131, 244, 245 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО7 и ФИО6, в порядке приватизации право долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение, находящееся по адресу: ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин