Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года в г. Ростове гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <данные изъяты> муниципального района, Управлению образования <данные изъяты>, Департаменту образования <адрес> и <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с МОУ «<данные изъяты>, работая в должности воспитателя. ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к администрации <данные изъяты> муниципального района, Управлению образования <данные изъяты>, Департаменту образования <адрес> и МОУ <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в детском доме <адрес>. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени ( норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в 30 часов в неделю. Хотя в свою очередь она работала за ставку 36 часов в неделю, о существовании вышеназванного постановления работодатель скрыл. За сверхурочную работу оплату ей не производили, что подтверждается справкой о средней заработной плате. Также не были предоставлены и отгулы за переработку. Считает, что действия администрации детского дома неправомерны, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в полуторном размере за 2008 г. - 15610 руб. 95 коп., за 2009 г. - 18714 руб. 84 коп., за 2010 г. - 22902 руб. 50 коп. Итого: 57228 руб. 29 коп. Согласилась с расчетом заработной платы за сверхурочную работу, представленным ответчиком - МОУ « <данные изъяты>», заявленные требования уточнила и просила взыскать за 2009 г. ( с учетом нахождения в учебных и ежегодных отпусках) 11838 руб., итого за 2008, 2009, 2010 г.г. в размере 50351 руб. 94 коп. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в детском доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателя. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в 30 часов в неделю. Хотя в свою очередь она работала за ставку 36 часов в неделю, о существовании вышеназванного постановления работодатель скрыл. За сверхурочную работу оплату ей не производили, что подтверждается справкой о средней заработной плате. Также не были предоставлены и отгулы за переработку. Считает, что действия администрации детского дома неправомерны, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в полуторном размере за 2008 г. - 18126 руб. 40 коп., за 2009 г. - 8851 руб. 30 коп. Итого: 26977 руб. 70 коп. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в детском доме <адрес>. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в 30 часов в неделю. Хотя в свою очередь она работала за ставку 36 часов в неделю, о существовании вышеназванного постановления работодатель скрыл. За сверхурочную работу оплату ей не производили, что подтверждается справкой о средней заработной плате. Также не были предоставлены и отгулы за переработку. Считает, что действия администрации детского дома неправомерны, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в полуторном размере за 2008 г. - 15610 руб. 95 коп., за 2009 г. - 17702 руб. 55 коп., за 2010 г. - 19550 руб. 60 коп. Итого: 52864 руб. 10 коп. Истец ФИО3 в суде исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени ( норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в 30 часов в неделю. Хотя в свою очередь она работала за ставку 36 часов в неделю, о существовании вышеназванного постановления работодатель скрыл. За сверхурочную работу оплату ей не производили, что подтверждается справкой о средней заработной плате. Также не были предоставлены и отгулы за переработку. Считает, что действия администрации детского дома неправомерны, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в полуторном размере за 2008 г. - 18126 руб. 40 коп., за 2009 г. - 17702 руб. 50 коп., за 2010 г. - 13838 руб. 90 коп. Итого: 49667 руб. 80 коп. Представитель администрации <данные изъяты> ФИО6 исковые требования не признала, просила признать администрацию <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель Управления образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил Представитель Департамента образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск. Представитель МОУ <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска в суд и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в их учреждении во исполнении Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» установлена для воспитателей 30 часовая рабочая неделя. До 01 января 2009 г. заработная плата воспитателям детского дома п. петровск начислялась Управлением образования, в связи с чем, проверить расчеты за 2008 г. не представляется возможным, ввиду отсутствия табелей учета рабочего времени, согласна с представленными истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расчетами заработной платы за 2009, 2010 г.г., возражала по представленному ФИО4 расчету за 2009 г. и приложила к материалам дела свой расчет в сумме 11838 руб. 49 коп., с которым в суде согласилась истица. Также пояснила, что до июня 2011 г. детским домом была заказана годовая смета о финансировании на 2012 год, она утверждается Управлением образования, затем проверяется Департаментом образования <адрес>. Денежные средства за переработку воспитателей в смету на 2012 год не заложены, таким образом, денежных средств для данных выплат не имеется. На заявление представителя МОУ « <данные изъяты>» о пропуске срока исковой давности, истцы представили ходатайство о восстановлении данного срока, просили признать причины пропуска срока уважительными, поскольку узнав о существовании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени( норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» в конце декабря 2010 г. они обратились к директору МУ <данные изъяты>, на что та ответила, что для производства доплат отсутствуют денежные средства, затем они обратились в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, полагали, что прокурор может оказать содействие в решении данного спора, но конфликт разрешить не удалось, поэтому 29.04.11 г. они обратились в суд. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, но он подлежит восстановлению в связи с уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Истцы ходатайствуют о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и указывают, что, узнав о существовании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени ( норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» в конце декабря 2010 г., они обратились к директору МОУ <данные изъяты>, на что та ответила, что для производства доплат отсутствуют денежные средства, затем они обратились в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, полагали, что прокурор может оказать содействие в решении данного спора, но конфликт разрешить не удалось, поэтому только 29.04.11 г. они обратились в суд. Исходя из вышеизложенного, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстанавливает срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ. Судом установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с МОУ <данные изъяты>», работая в должности воспитателя, поскольку в соответствии со ст.56 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, отношение между ними регулируются трудовым договором. Спор, связанный с оплатой сверхурочной работы, возникает между этими сторонами, согласно п.п.4,9,10 пункта 2 статьи 32 Закона РФ «Об образовании» расстановка кадров, установление штатного расписания, распределение должностных обязанностей, а также установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, относится к исключительной компетенции образовательного учреждения. На основании ст.ст. 135, 136 ТК РФ установление заработной платы и ее выплата производится работодателем -муниципальным образовательным учреждением «<данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором, заключаемым между работником и учреждением. Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, а для работников режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором. Привлечение работников к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором осуществляется только работодателем в порядке, установленном трудовым кодексом РФ (ст. 97 ТК РФ). Согласно ст. 152 ТК РФ конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу определяются коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха. Исследовав трудовые договоры истцов, суд считает, что указание в них продолжительности рабочей недели 36 часов противоречит Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени, норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, педагогических работников образовательных учреждений». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты>» установлено воспитателям детского дома продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю, начиная с 01 января 2011 года (л.д.57). В соответствии со ст. 52 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться дополнительным временем отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Судом проверены расчеты заработной платы, представленные истцами, по мнению суда, они выполнены верно, не опровергались представителем МОУ «<данные изъяты>». Следует взыскать с МОУ «<данные изъяты>» заработную плату за сверхурочную работу исходя их полуторного размера оплаты, как этого просят истцы. К доводам Департамента образования <адрес>, изложенным в отзыве на исковые заявления о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых ст. 60.1 ТК РФ и главой 44 ТК РФ - внутреннее совместительство, при котором оплата труда должна производиться в одинарном размере и пропорционально отработанному времени суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между истцами и работодателями отсутствовало какое-либо соглашение о выполнении работы по совместительству. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты> муниципального района, Управлению образования <данные изъяты>, Департаменту образования <адрес> должно быть отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования частично: Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» в пользу ФИО4 заработную плату за сверхурочную работу в размере 50351 руб. 94 коп. (из них 2008г. - 15610 руб. 95 коп., 2009 г. - 11838 руб. 49 коп., 2010 г. - 22902 руб. 50 коп.). Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1710 руб. 56 коп. Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в размере 26977 руб. 70 коп. (из них 2008г. - 18126 руб. 40 коп., 2009 г. - 8851 руб. 30 коп.). Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1009 руб. 31 коп. Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за сверхурочную работу в размере 52864 руб. 10 коп. (из них 2008г. - 15610 руб. 95 коп., 2009 г. - 17702 руб. 55 коп., 2010 г. - 19550 руб. 60 коп.). Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1785руб. 92 коп. Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» в пользу ФИО3 заработную плату за сверхурочную работу в размере 49667 руб. 80 коп. (из них 2008г. - 18126 руб. 40 коп., 2009 г. - 17702 руб. 50 коп., 2010 г. - 13838 руб. 90 коп.). Взыскать с МОУ « <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1690 руб. 01 коп. В удовлетворении исков к администрации <данные изъяты> муниципального района, Управлению образования <данные изъяты>, Департаменту образования <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.Е.Бабич СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2011 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований и взыскании государственной пошлины отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МОУ «<данные изъяты> отказать. Решение вступило в законную силу 15 августа 2011 года. Судья Ростовского районного суда: В.Е.Бабич