Дело № 2-1007/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 11 августа 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 мин. на 159 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди А4 гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, при выборе скоростного режима, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего при заносе не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай-Элентра гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба связанного восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа, и судебных расходов. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска. ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части, пояснил, что действительно из-за нарушения им ПДД, произошло ДТП. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 мин. на 159 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди А4 гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, при выборе скоростного режима, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего при заносе не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай-Элентра гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ). Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Ауди А4 гос. рег. знак У 674 ЕК 76, который в нарушение п. 10.1 ПДД, при выборе скоростного режима, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего при заносе не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай-Элентра гос.рег.знак У 085 ТМ 86, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании отчета об оценке от 17 декабря 2010 года, составленным ФИО7», страховой компанией в которой была застрахована ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Исходя из представленного суду заключения об оценке стоимости ремонта, составленным ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 299 789 руб. 61 коп. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с лица причинившего материальный ущерб, то есть с ФИО2, в размере 179 789 руб. 61 коп. В судебном заседании ответчик не оспаривал результаты оценки ущерба, согласился с указанным размером ущерба. При этом судом установлено, что подтверждено документально, ФИО1, была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 рублей. Истец понес затраты по оплате услуг на консультацию и составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, затраты на услуги почтовой связи в размере 72 руб. 25 коп., и затраты по оплате государственной пошлины. Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в счет материального ущерба: оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 рублей, затраты по оплате услуг на консультацию и составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, и затраты на услуги почтовой связи в размере 72 руб. 25 коп., Требования в части взыскания затрат на услуги по проживанию в гостинице, удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование данных требований суду представлен счет гостиницы «ФИО9» в <адрес>, с кассовым чеком. Исходя из указанных платежных документов, судом установлено, что истец проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ, 21 час. 00 мин., до ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 00 мин. Тогда как, исходя из обстоятельств дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Оценка производилась в <адрес>. При этом договор на проведение оценки заключен истцом с ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, что истец понес расходы по оплате проживания в гостинице, непосредственно из-за ДТП, суду не представлено. Соответственно в удовлетворении данной части иска, ФИО1 должно быть отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 179 789 рублей 61 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей., судебные расходы на сумму 4 572 рубля 25 коп., и затраты по уплате государственной пошлины на сумму 4 875 рублей 79 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин