Дело № 2-339/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 июля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю дома, иску ФИО6 к ФИО5, администрации ФИО23 о признании права собственности на 3/20 доли дома, встречному иску ФИО5 к ФИО6, администрации ФИО24, администрации ФИО25 о признании недействительным решения исполкома ФИО26, иску ФИО1 к ФИО5, администрации городского поселения Ростов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на 3/20 доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО6 с 23 января 1987 года на праве собственности принадлежат 2/10 доли жилого дома № по улице <адрес> Ярославской области.

Другие доли дома принадлежали: ФИО2 - 3/10, ФИО3 - 1/10, ФИО27 - 1/10 и ФИО4 - 3/10 доли.

25 апреля 1982 года ФИО3 умер.

Решением исполкома ФИО28 № от 13 октября 1983 года ФИО2 обязана была привести в нежилые принадлежащие ей на праве собственности 3/10 доли домовладения. Этим же решением Бюро технической инвентаризации поручалось ликвидировать технический паспорт на 3/10 доли дома. Также была запрещена прописка в 3/10 доли дома ФИО2.

Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с выводом из аварийного домовладения была предоставлена <адрес> жилой площадью 30.8 кв.м. на состав семьи 7 человек без снятия с очереди.

22 июля 1994 года ФИО2 умерла.

Наследство после ее смерти приняла ее дочь ФИО5.

Ей нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследство после его смерти принял его сын ФИО1

          ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности. В дальнейшем ФИО6 дополнительно заявлено требование о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на 3/20 доли дома.

          Истец ФИО6 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.

ФИО6 пояснил, что в 1985 году приобрел в собственность по договору дарения 1/10 долю жилого <адрес>, и с того времени постоянно проживает в этом доме. В 1987 году им была приобретена в собственность еще 1/10 доля данного дома. По сложившемуся порядку пользования он занимает жилые помещения на 2 этаже дома. Когда он въехал в дом, жилым был только второй этаж. На первом этаже дома никто не проживал, окна были забиты фанерой, со временем печи, перегородки 1 этажа постепенно разрушались. ФИО2 ранее проживала на 1 этаже. После предоставления ей и ее семье квартиры она из дома выехала и больше принадлежащими ей 3/10 долями дома не пользовалась. С 1985 года он и проживавший на 2 этаже ФИО4 с сыном ФИО1 используют принадлежащие ранее 3/10 доли ФИО2 в качестве подвального помещения. Там ими установлены подпорки для поддержания 2 этажа, одно помещение он использует под мастерскую.

Считает, что в связи с предоставлением ФИО2 взамен принадлежащего ей жилого помещения квартиры у нее в 1983 году прекратилось право собственности на 3/10 доли дома.

Поэтому свидетельство о праве на наследство на 3/10 доли дома после ее смерти, выданное ФИО5, недействительно. Он и ФИО4 длительное время непрерывно и открыто пользуются долями ФИО2. Поэтому считает, что у него возникло право на 3/20 доли.

Просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО9 пояснила, что в 1983 году ФИО2 в связи с аварийностью принадлежащих ей жилых помещений в доме № № по улице <адрес> было предоставлено другое жилое помещение на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР, действующего в период спорных правоотношений, право собственности ФИО2 на долю дома прекратилось. Поэтому 3/10 доли дома наследственным имуществом не являются. Истец и ФИО1 длительное время добросовестно пользуются всем домом, в том числе помещениями, ранее принадлежащими ФИО2. Поэтому они приобрели право собственности на 3/10 доли в равных размерах.

              Истица ФИО8 заявленные требования также поддержала, пояснив, что проживает совместно с ФИО6 в <адрес> с 1985 года, является его женой, однако, не может это подтвердить из-за того, что не сохранились документы. С момента их въезда в дом и до настоящего времени 1 этаж здания является нежилым, окна заколочены, внутри перегородки, печи разрушены. Все это время 1 этаж не отапливается, фактически является подвальным помещением, о чем ранее отмечалось в техпаспорте, что дом одноэтажный.

С требованием ФИО6 о признании за ним права собственности на 3/10 доли дома согласна, сама на долю дома не претендует.

          ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО10 с требованиями ФИО6 и ФИО8 не согласились. ФИО5 заявлены встречные требования о признании недействительным решения исполкома Ростовского городского Совета народных депутатов № от 13.10. 1983 года. ФИО10 пояснил, что право собственности ФИО2 на принадлежащие ей 3/10 доли дома в установленном законом порядке - ст. 108 ГК РСФСР прекращено не было, поэтому они являются наследственным имуществом. Истица, как принявшая наследство после смерти ФИО2, имеет право на получение в собственность данных долей. Постановление 1983 года в части обязания ФИО2 привести в нежилые принадлежащие ей доли не основаны на положениях ст. 108 ГК РСФСР. Перевод в нежилые возможен был только на основании решения Облисполкома. ФИО2 имела право произвести отчуждение доли дома. Если она в течение года этого не сделала - за нее должен был произвести отчуждение орган местного самоуправления. Этого также не произошло. Поэтому право собственности ФИО2 на долю дома прекращено не было. Также обратил внимание, что ФИО2 жилое помещение было предоставлено временно, без снятия с очереди. В связи с этим считает, что у нее и обязанности производить отчуждение доли дома не было.

Просит признать недействительным решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ФИО2 привести в нежилое состояние 3/10 доли дома и ликвидацию техпаспорта на эту долю дома.

При этом считает, что требования, заявленные ФИО8, не подлежат рассмотрению, поскольку ее права не нарушены.

Для признания права собственности за ФИО6 в порядке приобретательной давности оснований нет. ФИО6 знал, что до настоящего времени по данным БТИ ФИО29 значится собственником 3/10 доли дома, что свидетельствует об отсутствии в его действиях добросовестности. Кроме того, не подтверждено и постоянное, непрерывное владение.

       ФИО6, ФИО8, ФИО9 с требованиями ФИО5 не согласились. ФИО9 пояснила, что, поскольку помещения, занимаемые ФИО2, были аварийными, отчуждать их было невозможно. Также заявила о применении исковой давности.

       Представители администрации ФИО30 по доверенности ФИО11 и ФИО12 разрешение требований ФИО5 оставили на усмотрение суда, дали пояснения о том, что администрация ФИО31 не претендует на долю ФИО2, возражений против требований ФИО6 и ФИО1 не имеется.

        Представитель администрации ФИО32 по доверенности ФИО13 против требований ФИО6, ФИО8 не возражала, пояснив, что администрация поселения не претендует на долю спорного дома.

        В качестве третьего лица представитель ФИО33 по доверенности ФИО14 разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО34 принадлежит 1/10 доли № по <адрес>, однако предприятие домом не пользуется. Дом аварийный.

         Нотариус ФИО15 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности, а также возражений против требований не представил.        

         Третье лицо ФИО1 с требованиями ФИО6 и ФИО8 согласился, им заявлены самостоятельные требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на 3/20 доли дома.

Также дал объяснение о том, что с 1990 года его отцу на праве собственности принадлежали 3/10 доли <адрес> по улице окружная <адрес>. Кода он вселялся, первый этаж дома был приведен в нежилое состояние, там никто не жил. Отец жил на втором этаже вместе с ФИО6 Поскольку дом аварийный, проживать в нем на 1 этаже невозможно, с самого начала отец с ФИО6 стали использовать первый этаж в качестве подвала. Там они установили подпорки под второй этаж, чтобы не рухнуть. Также намеревались сделать ремонт, однако, это оказалось затруднительным.

После смерти отца он один принял наследство.

Занимаемые ранее ФИО2 помещения первого этажа используются им и ФИО6 как подсобные, они следят за их состоянием, проветривают, хранят некоторые вещи. ФИО2 после выезда из дома им не пользовалась, не ремонтировала его. До 2010 года на долю ФИО2 из наследников никто не претендовал.

Считает, что ее право на 3/10 доли прекратилось, а он в силу приобретательной давности приобрел право собственности на 3/20 доли.

При жизни его отец ФИО4 и ФИО6 в занимаемых ими помещениях разобрали печи и часть перегородок, ФИО6 выстроил печь - камин. На 1 этаже все печи и перегородки были разрушены.

Из-за того, что разрешение на перепланировку получено не было, он, будучи наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, не может получить свидетельство о праве на наследство на 3/10 доли дома.

Считает, что данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав. Просит удовлетворить заявленные требования.

          ФИО6 и ФИО8 с требованиями ФИО1 согласились.

          ФИО5 возражала против требований. ФИО10 пояснил, что непонятно, кто произвел перепланировку на 1 этаже, возможно все разрушилось со временем. Оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности также как и ФИО6, у ФИО1 не имеется. Против перепланировки на 2 этаже возражений нет.

          Представитель администрации ФИО35 по доверенности ФИО13 против требований ФИО1 не возражала.

           Представитель ФИО36 ФИО16 пояснила, что <адрес> является памятником истории и культуры, значится как городской дом, однако, поскольку он был выявлен недавно - никакие меры по его сохранности не принимались.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, представителя ФИО37 ФИО17, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО6 и ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, в иске ФИО5 и ФИО8 должно быть отказано.

Жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 - 2/10 доли, ФИО4 - 3/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли, ФИО3 - 1/10 доли и ФИО38 - 1/10 доля.

Между собственниками дома был определен порядок пользования им: жилыми и нежилыми помещения на 2 этаже пользовались ФИО6 и ФИО1, на 1 этаже помещения занимали ФИО2, ФИО3 и ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследство после сего смерти принял его сын ФИО1, что подтверждается данными нотариуса Ростовского нотариального округа ФИО18

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу этого ФИО1, как правопреемнику ФИО4, принадлежит 3/10 доли дома.

Согласно данным домовой книги в доме проживает ФИО6 с семьей и ФИО19, - супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая отказалась от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ она также умерла.

Ранее, решением исполкома Ростовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 7 человек в связи с аварийным состоянием жилого <адрес> была предоставлена <адрес>. Решением исполкома № также от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обязана привести принадлежащие ей на праве собственности 3/10 доли дома в нежилое состояние, при этом ФИО40 рекомендовано было ликвидировать технический паспорт на долю дома ФИО2.

ФИО6 и ФИО8 оспаривают свидетельство о праве на наследство - 3/10 доли дома, выданного ФИО5 после смерти ФИО2, считая, что 3/10 доли дома наследственным имуществом не являются в связи с прекращением права собственности ФИО2 при предоставлении квартиры. ФИО6 и ФИО1 при этом заявляют о признании за ними в порядке приобертательной давности права собственности на 3/20 доли дома за каждым.

ФИО1 также заявлено требование о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

         В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года и до введения в 1990 году Закона «О собственности в РСФСР», в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его).

Статьями 107 и 108 ГК РСФСР устанавливались основания прекращения права личной собственности на жилой дом при наличии жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищно-строительного кооператива.

Так, согласно ст. 108, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий), собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение.

При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Статьей 107 ГК РСФСР определялось, что, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.

ФИО2 на праве собственности принадлежали 3/10 доли жилого <адрес>

Площадь дома составляла 157.7 кв.м.

Судом установлено, что она в доме проживала с мужем, детьми и внучкой, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 1983 году ей на семью, состоящую из 7 человек, в связи с аварийным состоянием дома решением исполкома Ростовского городского Совета народных депутатов была предоставлена <адрес> жилой площадью 30.8 кв.м. При этом с очереди на улучшение жилищных условий она снята не была, поскольку предоставленным жилым помещением жилищные условия ФИО2 улучшены не были.

Анализируя данные положения, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с предоставлением ФИО2 жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, обязанностью произвести отчуждение доли дома и запретом нахождения в личной собственности одновременно жилого дома (доли его) и квартиры, право собственности ФИО2 на 3/10 доли было прекращено в силу закона. При этом наступление или ненаступление последствий отчуждения доли дома значения не имеет.

Доводы представителя ФИО5 о том, что поскольку такое отчуждение произведено не было, право собственности ФИО2 не прекратилось, не соответствуют положениям действующего в тот период времени Гражданского Кодекса РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 после выезда из дома, в нем не проживала, действий по приведению его в пригодное для проживания состояние не предпринимала, отчуждение его не произвела, согласилась с решением исполкома.

Положениями ст. 128 ГК РСФСР, действующего с 1983 года до 1 марта 2005 года, определялось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

        Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 после получения в 1983 году жилого помещения на условиях социального найма, добровольно прекратила пользоваться домом, отказавшись, таким образом, от права собственности на принадлежащие ей 3/10 доли дома, не оспаривала это, поэтому 3/10 доли наследственным имуществом после ее смерти не являются, и свидетельство о праве на наследство на 3/10 доли является недействительным.

С учетом этого не имеется оснований для признания недействительным решения исполкома № от № года. Кроме того, представителем ФИО6 - адвокатом ФИО9 заявлено о применении исковой давности.

Суд считает, что срок для обжалования решения исполкома пропущен без уважительных причин, принимая во внимание то, что с момента его принятия прошло более 20 лет, о решении ФИО2 было известно, о чем свидетельствуют ее действия: она после предоставления ей другого жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома им более не пользовалась, в надлежащем состоянии не поддерживала - не протапливала помещения в зимнее время, о своих правах на него не заявляла, занимаемые ею помещения в доме были приведены в нежилые, и они стали использоваться собственниками дома ФИО6 и ФИО1 в качестве подсобных помещений. ФИО6 и ФИО4, оставшись проживать в доме, несли бремя содержания всего дома, в том числе и доли ФИО2.

Администрация ФИО41 и администрация ФИО42 в муниципальную собственность долю ФИО2 не приняли и в настоящее время на нее не претендуют.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО4 длительное время - более 20 лет открыто и непрерывно пользуясь домом и, в том числе, помещениями, занимаемыми ранее ФИО2 с семьей, приобрели право собственности на доли ФИО2 При этом их владение является добросовестным, поскольку они не могли знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности - пользуясь оставленными в разрушенном состоянии и без присмотра помещениями ФИО6 и ФИО1 обоснованного могли полагать о том, что собственника их нет.

С учетом этого за ФИО6 и ФИО1, который является правопреемником ФИО4, должно быть признано право собственности на 3/10 доли, ранее принадлежавшие ФИО20, в равных долях - за каждым - по 3/20 доли.

Истица ФИО8 на долю дома не претендует. Требований об этом не заявляет, сособственником дома она также не является.

На этом основании ее требование об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО5, удовлетворению не подлежит, нарушения ее прав данным свидетельством не допущено.

Требование ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд находит также обоснованным.

Судом установлено, что в доме в процессе его эксплуатации на 1 этаже были демонтированы печи, перегородки, оконные блоки и газовые плиты, на 2 этаже ФИО6 и ФИО4 были демонтированы три печи, часть перегородок и дверной проем, была возведена новая печь - камин. При перепланировке несущие капитальные конструкции второго этажа дома не затронуты.

В результате этого изменились конфигурация и площадь дома, которая стала составлять 160.8 кв.м., в том числе жилая- 68.4 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом исследовались заключения ФИО43 в соответствии с которыми произведенные изменения на затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не влияют на несущую способность конструкций, не ухудшают условий проживания в доме, не противоречат строительным нормам и правилам, не противоречат требованиям санитарно- эпидемиологических норм и не нарушают прав и интересов других лиц.

С учетом этого суд считает, что произведенными перепланировкой и переустройством не создано угрозы жизни и здоровью граждан. Также ими не нарушаются чьи-либо права и интересы.

Поэтому жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы представителя ФИО5 ФИО10 о том, что изменения на 1 этаже возможно и не производились, все разрушилось со временем, суд находит не влияющим на выводы суда, поскольку установлено, что переустройство и перепланировка 1 этажа имела место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Удовлетворить исковые требования ФИО6 и ФИО1:

       Признать прекращенным право собственности ФИО2 на 3/10 доли жилого <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО5 на 3/10 доли жилого <адрес> после смерти ФИО2.

Сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которыми площадь дома составляет 160.8 кв.м., в том числе жилая- 68.4 кв.м.

Признать за ФИО6 в порядке приобретательной давности после ФИО2 на 3/20 доли <адрес>.

       Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности после ФИО2 на 3/20 доли <адрес>.

       В удовлетворении исковых требования о признании недействительным решения исполкома Ростовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказать.

        В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

                   Председательствующий:

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО5 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 25 августа 2011 года.

Копия верна

Председатель Ростовского районного суда                                         Батырева Е.И.