Дело № 2-1068/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 2001 года работает в ФИО7 в должности заведующего транспортным отделом.

           Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение обязанностей по организации работы сотрудников транспортного отдела - недоведение до отдела кадров, бухгалтерии, директора информации о простое работника и произведенными в связи с этим выплаты простаивающему работнику заработной платы в полном объеме за прель, май 2011 года.

           Не согласившись с приказом, ФИО1 обратился в суд с иском об его отмене, компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 20 000 рублей.

           В судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что работает в ФИО8 заведующим транспортным отделом. В его подчинении находится водитель погрузчика ФИО3

В апреле 2011 года произошла поломка погрузчика, о чем он довел до сведения директора музея, представив служебную записку.

Однако, мер к ремонту технического средства принято не было.

ФИО3, несмотря на простой погрузчика, выполнял свою работу, которая заключалась в подготовке транспортного средства к очередному техническому осмотру в мае 2011 года. Затем в связи с отсутствием работы с его согласия ему был предоставлен очередной отпуск с 18 апреля по 21 мая 2011 года.

23 мая 2011 года он вышел на работу, погрузчик не был отремонтирован. Поэтому он занимался другой работой. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника по хозяйственной части ФИО9, в чьем непосредственном подчинении он находился, на основании его обращения подал заявление директору о переводе ФИО3 на другую работу.

Поскольку до 31 мая 2011 года вопрос о переводе ФИО3 руководителем не решался, он в табеле учета рабочего времени ставил ему полное рабочее время.

Считает, что, подав 11 апреля 2011 года директору докладную записку о поломке погрузчика, он, таким образом, сообщил о простое ФИО3.

Поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно. Ранее он к такой ответственности не привлекался.

Просит отменить приказ об объявлении выговора и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

          Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что в обязанности истца входит организация работы сотрудников транспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка погрузчика, в связи с чем водитель ФИО3 простаивал, работу согласно должностной инструкции не выполнял. ФИО1 при этом директору о простое не доложил, в табеле учета рабочего времени отмечал полное рабочее время. Фактически же имел место простой. Об этом директор узнала от ФИО10 только 31 мая 2011 года.

В связи с этим за период с 11 по 17 апреля и с 23 по 31 мая 2011 года произошла переплата заработной платы ФИО3.

Считает, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, и поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание является обоснованным, соразмерным по тяжести проступка, учитывая, что ФИО1 длительное время работает начальником транспортного отдела, является грамотным специалистом.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с должностными обязанностями заведующего транспортным отделом Ростовского ФИО11 ФИО1 заведующий отделом относится к категории руководителей, он должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих других органов, касающиеся деятельности транспортной службы, технологию и организацию технического обслуживания и ремонта автотранспорта, в его обязанности входит руководство работниками отдела, контроль за соблюдением работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, подготовка проектов приказов и распоряжений по музею, а также инструктивных документов по вопросам, связанным с работой транспорта, внесение предложений по выбору и расстановке работников, отвечающих за работу транспорта.

Приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нарушение обязанностей по организации сотрудников транспортного отдела в пределах своей компетенции: не доведение до отдела кадров, бухгалтерии, директора информации о простое работника (водителя погрузчика) и проведенными в связи с этим выплатами простаивающему работнику заработной платы в полном объеме за апрель- май 2011 года.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года из-за поломки вышел из строя погрузчик.

ФИО1 служебной запиской довел до сведения директора о необходимости ремонта гидросистемы погрузчика в условиях ремонтного предприятия.

При этом водителю погрузчика ФИО3 в период с 11 до 18 апреля 2011 года истцом поручалось во время простоя транспорта выполнение подготовки погрузчика к техническому осмотру, после чего в связи с отсутствием работы ему был предоставлен очередной отпуск.

По выходу ФИО3 из отпуска и неисправностью погрузчика ФИО1 ФИО3 поручалась работа по оказанию помощи другим работникам, при этом свои непосредственные обязанности ФИО3 не исполнял. Это также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Так, он пояснил, что после выхода из отпуска 23 мая 2011 года из-за поломки погрузчика он занимался покраской оборудования, помогал бригаде ФИО12 ставить танцпол, менял воду в пожарном бачке, добавлял песок, помогал водителям и другим работникам.

         Несмотря на это, истцом о простое работника доложено не было, проекта приказа о переводе работника на другую работу либо о его простое подготовлено не было.

         Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: им не была организована работа и оплата должным образом простаивающего по вине работодателя работника, не был подготовлен проект приказа об этом, что является прямыми обязанностями заведующего транспортным отделом.

           Его доводы о том, что простоя не было, водитель погрузчика был задействован, являются несостоятельными.

Согласно производственной инструкции водителя автотранспорта в его обязанности входит подача автомобиля под погрузку и разгрузку, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза, устранение возникших во время работы неисправностей, не требующих разборки механизмов, при необходимости - выполнение комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию.

В период же с 23 по 31 мая 2011 года ФИО3 данную работу не выполнял.

При этом суд приходит к выводу о том, что с 11 по 17 апреля 2011 года водитель погрузчика, занимаясь его частичным ремонтом, подготовкой к техническому осмотру, не простаивал.

Также суд не соглашается с тем, что работодатель был поставлен в известность о простое работника 11 апреля 2011 года служебной запиской. Из представленной суду записки следует, что требуется ремонт погрузчика, предложений о работе водителя в ней не содержится.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

      Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении истца соблюден. До наложения взыскания работодатель затребовал письменное объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Представитель ответчика пояснил, что совершенный проступок не дает оснований для увольнения, однако, учитывая опыт работы ФИО1, требования как к руководителю, дисциплинарное взыскание было применено не в виде замечания, а выговора.

Суд соглашается с данными доводами, признает примененное взыскание обоснованным, соответствующим тяжести проступка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Статьей 237 Трудового Кодекса устанавливается возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Поскольку действия ответчика являются правомерными, оснований для компенсации морального вреда также не нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований об отмене приказа директора ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении административного взыскания, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

             Председательствующий