Дело № 2-1121/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

12 сентября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 <данные изъяты> о признании сделки по купле -продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой), и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 пояснил суду, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность кв. № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Данный договор ФИО1 был необходим, чтобы получить в банке кредит. Но исполнять условия договора купли-продажи, ни он, ни ФИО1 не собирались. Он как проживал в данной квартире, так и проживает.

Ответчик - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - ЗАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, материал проверки <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, в соответствии с договором передачи жилого помещения в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность жилое помещение - квартиру № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 спорную квартиру за 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 940 000 рублей, обеспечением которого является спорная квартира.

Переход права собственности, и право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, с обременением права: ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из позиции истца и его представителя, с учетом представленных суду доказательств, судом установлено, что ФИО2 денежных средств от продажи квартиры не получал.

В обоснование доводов иска, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в соответствии с которой ФИО7 и ФИО1 заключая договор купли-продажи квартиры, не намеревались создать правовые последствия.

Данный факт также подтверждается тем, что ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, показаниями свидетеля, и материалом проверки <данные изъяты> №.

Так свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО2 является его другом. В 2009 году, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Потом он узнал о заключенном ФИО2 договоре в отношении квартиры. При встрече с ФИО1, она написала расписку о том, что сделка была совершена для вида, являлась фиктивной, и ФИО2 от этой сделки ни чего не получал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям. Установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о недействительности сделки, поскольку она была заключена сторонами без намерения создать правовые последствия.

Соответственно договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес>

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий:      С.А. Отрывин