№2-1059/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский райсуд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<данные изъяты>» к ГУ ЯО Центр занятости населения <адрес> о признании незаконным решения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в МУП «<данные изъяты>» в должности начальника участка подразделения санитарной очистки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ по сокращению численности (штата) работников. Все предусмотренные ТК РФ выплаты компенсационного характера ФИО1 выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила МУП «<данные изъяты>» справку № о сохранении среднего заработка на период трудоустройства на третий месяц, выданную ей ГУ ЯО ЦЗН <адрес>, для начисления и получения пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц, со дня увольнения. МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ГУ ЯО Центр занятости населения <адрес>, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения, подтвержденное справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участвующая в качестве представителя истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что сохранение средней месячной заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращении численности или штата является мерой социальной поддержки безработных граждан. ФИО1 безработной не признана, является получателем пенсии по старости, следовательно, уже социально защищена государством. Следовательно, исключительных обстоятельств для принятия ГУ ЦЗН решения о выплате ФИО1 средней месячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения не имелось. Добросовестная работа ФИО1 в течение длительного времени в системе ЖКХ была учтена при увольнении. Трудовой договор с ней расторгнут до истечения двух месяцев после предупреждения с выплатой заработной платы за это время. Участвующая в качестве представителя ГУ Центр занятости населения ЯО <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности принятого в отношении ФИО1 решения. Пояснила, что хотя ФИО1, будучи получателем трудовой пенсии по старости, и не признана безработной, но услуга по поиску работы ей была оказана. ФИО1 в течение двух недель после увольнения встала на учет, в течение трех месяцев не была трудоустроена, следовательно, основания для выдачи спорной справки имелись. Исключительными обстоятельствами считает в данном случае соблюдение перечисленных выше условий - своевременно встала на учет, не была трудоустроена. С учетом этих обстоятельств и выдана спорная справка. ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что 17 лет непрерывно и добросовестно проработала в системе ЖКХ, подорвала свое здоровье, имеет ряд грамот. Считает, что в выплате заработной платы за третий месяц трудоустройства ей отказано необоснованно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исковые требования основаны на законе. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 458 предусмотрено, что граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости не могут быть зарегистрированными в качестве безработных и признаны таковыми. В материалах дела имеется сообщение УПФ в Ростовском муниципальном районе, свидетельствующее о том, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 1994 года. Исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 458, суд пришел к выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. ФИО1 ежемесячно получает пенсию по старости, имеет определенные средства к существованию. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ органом занятости не представлено. Само по себе соблюдение условий, перечисленных в п. 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, исключительными обстоятельствами не является. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования МУП «<данные изъяты>» в полном объеме, признать незаконным решение ГУ ЯО Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения, подтвержденное справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова