Дело № 2 - 884/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Бабич В.Е., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. у <адрес> <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись а/м ВАЗ-21074, рег.знак № под управлением ФИО4, Мицубиси рег.знак № под управлением ФИО5, управлявшим указанной автомашиной по доверенности от имени собственника ФИО10, ВАЗ-21112 рег.знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 рег.знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП из-за несоблюдения ФИО2 п.10.1 ПДД задняя часть автомобиля ВАЗ-21112 ФИО1 получила технические повреждения. По заключению автотехнического эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52073,50 руб., с учетом износа составляет 48925,38 руб. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» ТС застраховано. Решением ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 26745,58 руб. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 35179 руб.80 коп, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3148,10 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись а/м ВАЗ-21074, рег.знак № под управлением ФИО4, Мицубиси рег.знак № под управлением ФИО5, управлявшим указанной автомашиной по доверенности от имени собственника ФИО10, ВАЗ-21112 рег.знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 рег.знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП из-за несоблюдения ФИО2 п.10.1 ПДД задняя часть автомобиля ВАЗ-21112 ФИО1 получила технические повреждения. По заключению автотехнического эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48925,38 руб., из них решением ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 26745,58 руб.. Просят взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 35179 руб.80 коп., из них - разница страхового возмещения 22179,8 руб., расходы за оценку материального ущерба после ДТП эксперта-оценщика ФИО8 - 4500 руб., дополнительные расходы на оценку ущерба эксперта-оценщика ФИО9 3500 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.. Также просят взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 разницу между стоимостью работ с учетом износа и без учета износа в размере 3148 руб. 12 коп.(52073,50 руб.- 48925,38 руб. = 3148 руб. 12 коп). Представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв о том, что исковые требования не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признав свою вину в причинении технических повреждений автомашине истца, однако иск не признал, пояснив, что выплаты должна производить страховая компания. ФИО10 в качестве третьего лица в суд не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд признает причину неявки не уважительными. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись а/м ВАЗ-21074, рег.знак № под управлением ФИО4, Мицубиси рег.знак № под управлением ФИО5, управлявшего указанной автомашиной по доверенности от имени собственника ФИО10, ВАЗ-21112 рег.знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21074 рег.знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП из-за несоблюдения ФИО2 п.10.1 ПДД задняя часть автомобиля ВАЗ-21112 ФИО1 получила технические повреждения. По заключению автотехнического эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52073,50 руб., с учетом износа составляет 48925,38 руб. Установлено, что согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» транспортное средство застраховано, поэтому на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г., причиненный материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании в возмещении материального ущерба 35179 руб.80 коп. и расходов по госпошлине. По заключению автотехнического эксперта, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52073,50 руб., с учетом износа составляет 48925,38 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 26745,58 руб., размер взыскиваемой страховой выплаты должен быть определен в 22179 руб.80 коп., подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> Исследовав представленные доказательства в обосновании затрат на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб. и представителя в размере 5000 руб., суд считает, что данные расходы в сумме 13000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку возмещение материального ущерба без учета износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля законом не предусмотрено. Требования истца о взыскании с ООО « <данные изъяты>» расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования: Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22179 руб.80 коп. затраты на оплату услуг экспертов 8000 руб., представителя 5000руб. и возврат госпошлины в сумме 1255 руб. 39 коп.. В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Бабич В.Е.