Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО « <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что по итогам инвентаризации ТМЦ в филиале ОАО « <данные изъяты>» « <данные изъяты>», проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача у материально- ответственного лица филиала - производителя работ ФИО1 на сумму 271264 руб. 90 коп. Согласно объяснительной записки ответчика, недостача вверенного имущества произошла при производстве строительно - монтажных работ в <адрес>, левый берег. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчица взяла на себя обязательства принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Данные обязательства ФИО1 не выполнила. В силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязана возместить предприятию материальный ущерб, просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи 271264 руб. 90 коп.

           Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приняла все возможные меры к сохранности вверенного ей имущества. Так, неоднократно, в адрес руководства ей направлялись служебные записки с просьбой организовать охрану ТМЦ. Однако, руководство на ее обращения не реагировало. О хищении труб она сообщила главному инженеру ФИО5 и просила его обратиться с заявлением в милицию, но тот этого не сделал. Считает, что в образовавшейся недостаче нет ее вины, просит в иске отказать.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

          Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО « <данные изъяты>».

          Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО1 взяла на себя обязательства принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

           По итогам инвентаризации ТМЦ в филиале ОАО « <данные изъяты>», проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача у материально- ответственного лица филиала - производителя работ ФИО1 на сумму 271264 руб. 90 коп.

          Факт недостачи и ее размер подтверждаются следующими доказательствами:

- договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ОАО « <данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ФИО1 ( л.д. 7-8);

- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11);

-     инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для определения лиц, виновных в причинении ущерба ( л.д. 19 - 20);

- протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18);

         Согласно объяснительной записки ответчицы, недостача вверенного имущества произошла при производстве строительно - монтажных работ в <адрес>, левый берег, из-за отсутствия охраны были похищены 2 трубы.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

        Суду представлены многочисленные служебные записки ФИО1 в адрес руководства с просьбой организовать охрану ТМЦ. Из пояснений сторон следует, что охрана организована не была.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостача образовалась по причине неисполнения работодателем обязательств по обеспечению надлежащих условий для хранения ТМЦ, таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 должно быть отказано.

            Руководствуясь ст. 238. 242, 243 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          В.Е.Бабич