об изменении объекта права собственности



Дело № 2-1222/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года                                                               г.Ростов Ярославской области

        Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> филиалу ГУПТИ по <адрес> об изменении объекта права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского райсуда от 13 октября 2003 года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого <адрес> в <адрес>», за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное решение было вынесено с учетом того, что дом по адресу: <адрес> является двухквартирным жилым домом и был неправильно принят в эксплуатацию по частям, т.к. вторая половина дома была на момент принятия решения судом не завершена строительством. Однако вторая половина дома (застройщик ГУП «<данные изъяты>») была на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007г. в рамках дела о банкротстве ГУП «<данные изъяты>» зарегистрирована как незавершенный строительством отдельный жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была продана на торгах ФИО1.

В настоящее время ФИО2 фактически владеет жилым домом по адресу: <адрес>, а юридически квартирой в жилом <адрес>, состоящем из одной квартиры, поскольку <адрес> оформлена в ЕГРНП как незавершенный строительством <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> филиалу ГУПТИ по <адрес> просит изменить объект права собственности принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <адрес> путем признания за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и прекращении права собственности на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что решением Ростовского райсуда от 13 октября 2003 года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого <адрес> в <адрес>», за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное решение было вынесено с учетом того, что дом по адресу: <адрес> является двухквартирным жилым домом и был неправильно принят в эксплуатацию по частям, т.к. вторая половина дома была на момент принятия решения судом не завершена строительством. Однако вторая половина дома (застройщик ГУП «<данные изъяты>») была на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007г. в рамках дела о банкротстве ГУП «<данные изъяты>» зарегистрирована как незавершенный строительством отдельный жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была продана на торгах ФИО1. В настоящее время ФИО2 фактически владеет жилым домом по адресу: <адрес>, а юридически квартирой в жилом <адрес>, состоящем из одной квартиры, поскольку <адрес> оформлена в ЕГРНП как незавершенный строительством <адрес>, вместе с тем, <адрес> одноквартирном жилом доме существовать не может. Из-за имеющихся противоречий и неясности правового статуса дома (многоквартирный он или нет) истец не может нормально эксплуатировать дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> филиал ГУПТИ по <адрес> с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на целый жилой дом по адресу: <адрес> с целью изменить объект права собственности и зарегистрировать право собственности на целый жилой дом, однако ему было отказано, поскольку он является собственником лишь <адрес>.

Представитель ответчика городского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имел.

Представитель <данные изъяты> филиала ГУПТИ по <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в качестве третьего лица в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 в качестве третьего лица в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имел, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах приобрел незавершенный строительством отдельный жилой дом по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ростовского райсуда от 13 октября 2003 года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого <адрес> в <адрес>», за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное решение было вынесено с учетом того, что дом по адресу: <адрес> является двухквартирным жилым домом и был неправильно принят в эксплуатацию по частям, т.к. вторая половина дома была на момент принятия решения судом не завершена строительством. Однако вторая половина дома (застройщик ГУП «<данные изъяты>») была на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007г. в рамках дела о банкротстве ГУП «<данные изъяты>» зарегистрирована как незавершенный строительством отдельный жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была продана на торгах ФИО1.

В настоящее время ФИО2 фактически владеет жилым домом по адресу: <адрес>, а юридически квартирой в жилом <адрес>, состоящем из одной квартиры, поскольку <адрес> оформлена в ЕГРНП как незавершенный строительством <адрес>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, за ФИО2 должно быть признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на <адрес> должно быть прекращено.

           Руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      

Р Е Ш И Л:

            Удовлетворить исковые требования:

Изменить объект права собственности принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества по адресу: <адрес> путем признания за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на <адрес> - прекратить.

            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий                                                                                     В.Е.Бабич