Дело № 2-965/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 26 сентября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 мин. у <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. ЗАО <данные изъяты> обратилось в Ростовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> и ФИО6 о взыскании материального ущерба связанного восстановительным ремонтом автомобиля, и судебных расходов. Представитель истца - ЗАО <данные изъяты>, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании от исковых требований к ФИО6 отказался. Определением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований к ФИО6 было прекращено. Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска к ООО <данные изъяты>, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежавшему ЗАО <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> Страховая компания выплатила ЗАО, страховую сумму в размере 51 141 руб. 17 коп. При этом по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 710 рублей 55 коп. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО невыплаченную страховую премию в размере 41 569 рублей 38 коп., и судебные издержки связанные с оплатой экспертизы, и судебных расходов. Ответчик - ООО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением. Ответчик - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ЗАО <данные изъяты> пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он стал участником ДТП, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>. Не отрицает, что ДТП произошло из-за нарушения им правил дорожного движения. Третье лицо - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ЗАО <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 мин. у <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО <данные изъяты>», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> в Ярославской области (страховой полис серия <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6, за нарушения п. 10.1 и п. 1.4 ПДД, по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, совершенного водителем ФИО6, автомашине <данные изъяты> - принадлежащей ЗАО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. П. 10 Правил, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ). Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> который в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>, страховой компанией в которой была застрахована ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51141 рубль 17 коп. В обоснование исковых требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленный автоэкспертом ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАО <данные изъяты>» с учетом износа, составляет 92 710 рублей 55 коп. Оценивая в совокупности представленные суду отчеты ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО5, суд критически относится к отчету составленным ООО <данные изъяты>», поскольку данный отчет не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании общепринятых методов в оценке. Так отчет, составленный ИП ФИО5 основан на затратном, сравнительном и доходном подходе, тогда как при составлении отчета ООО <данные изъяты>», данные методы не применялись. Таким образом, суд считает, что отчет составленный ИП ФИО5 объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> не в полном объеме произведена страховая выплата ЗАО <данные изъяты> соответственно разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением, в размере 41 569 рублей 38 коп., подлежит взысканию со страховой компании - ООО <данные изъяты> При этом судом установлено, что подтверждено документально, ЗАО <данные изъяты>, была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 800 рублей. Истец понес затраты по оплате услуг на подготовку материалов, составлению искового заявления и представительство в суде, в сумме 11500 рублей, и затраты по оплате государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлены квитанции № и № о внесении в кассу адвокатской конторы денежных средств на сумму 11 500 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными, и разумными, которые подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> невыплаченную страховую сумму в размере 41 569 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей., судебные расходы на сумму 11 500 рублей, и затраты по уплате государственной пошлины на сумму 1447 рублей 08 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин