№ 2-522/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года г.Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего Захарян В.Е., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, сделки, договора, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> между ФИО6 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО11 и ФИО2, выступающей в качестве покупателя. На основании постановления главы объединенной администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок при доме площадью 583 кв.м, ею получено свидетельство о праве собственности на землю. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора и сделки купли-продажи жилого дома недействительными, признании за ним права собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования требованиями о признании недействительной доверенности ФИО6 на продажу жилого дома, включении 1/2 доли жилого дома в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признании за ним права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на жилой дом ФИО2 Суд признал необходимым участие в судебном заседании истца ФИО1, истец от явки в суд уклонился. Участвующая в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что основанием для признания недействительной доверенности ФИО11, выданной на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является то, что ФИО11 злоупотребила своим правом, выдав доверенности, т.к. до выдачи доверенности она уже получила полный расчет за дом от ФИО1, устно договорившись с ним о продаже дома. Следовательно, ФИО11 не могла выдать доверенности, не имела на это полномочий. Основанием для признания недействительным договора купли-продажи и сделки купли-продажи является мнимость сделки, сделка совершена без намерения создать какие-либо последствия. Фактически сделка купли-продажи дома состоялась между ФИО1 и ФИО11, когда в 1990 года имел место факт передачи денег - стоимости имущества и передачи имущества. ФИО1 со своей женой ФИО6 с момента передачи денег ФИО1 постоянно проживали в этом доме, пользовались им как своим собственным имуществом. ФИО2 в 1993 году не имела собственных денежных средств на покупку дома, в момент совершения сделки она находилась на его иждивении и своей матери - ФИО6 Считает, спорное имущество приобретенным по возмездной сделке в браке, следовательно, он является общим имуществом супругов. После смерти ФИО6 ФИО1 фактически принял наследство, т.к. остался проживать в доме. Другой наследник первой очереди ФИО2 наследство не приняла. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ФИО1 узнал о том, что его право нарушено только в ДД.ММ.ГГГГ после получения копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До этого считал, что имущество находится в собственности супруги. Ответчик ФИО2 и участвующие в качестве ее представителей адвокаты ФИО12 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, сделали заявление о пропуске срока исковой давности. ФИО2 пояснила, что дом приобрела в 1993 году на денежные средства, которые ей оставил ее дед, с которым она постоянно проживала в то время. Она позволила матери и ее мужу ФИО1 проживать в своем доме. В собственности матери в то время была комната на <адрес>, в которой было неудобно проживать. Мать получила в наследство дом на <адрес>, намерена была выполнять там ремонт. Проживая в доме, ее мать и отчим производили в нем улучшения, создавая себе более комфортные условия для проживания. Перед смертью мать завещала, принадлежащий ей дом на <адрес> ФИО1, объяснила это своим желанием обеспечить его жилой площадью и ФИО1 знал о наличии такого завещания. Она настаивает на том, что ФИО1 с самого начала знал о том, что она приобрела спорный дом по договору купли-продажи, является собственником дома. ФИО1 сам возил их с матерью к нотариусу в 1993 году оформлять договор, знал о том, что она оформила землю, знал, что она уплачивает налог на имущество за этот дом. Договор купли-продажи дома лежал в доме, в котором ФИО1 проживал с ее матерью, среди прочих документов в том числе и документов ФИО1, следовательно, он не мог их не видеть. Летом прошлого года ФИО1 звонил ей и предлагал приобрести у нее этот дом, говорил, что намерен купить у нее дом на деньги, полученные от продажи своего дома на <адрес>. Она несколько раз разговаривала с ним по телефону на эту тему, она не возражала против продажи дома, но ее не устраивал размер денежной суммы, которую предлагал ФИО1 Потом ФИО1 перестал звонить и обратился в суд. Адвокат ФИО12 настаивал на том, что снований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными не имеется. Никаких прав на спорное имущество ни у ФИО6, ни у ФИО1 не возникло. Сомневается в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдана на имя ФИО6 доверенность на продажу дома с правом получения денежных средств. ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что переговоры о продаже дома она вела с ФИО1, деньги в сумме 12 тыс. рублей в счет продажи дома от него получала, считала, что именно он станет собственником дома. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ст.195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью сделок законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами - характеризующими начало исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ). Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке началось в 1993 году. Срок исковой давности по требованиям о признании этой сделки недействительной пропущен. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня когда лицо узнало о том, что его право нарушено, не обоснованы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, и не основаны на законе. В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представителя истца о мнимости сделки купли-продажи противоречат собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка ничтожна. Судом установлено, что сделка совершена с целью создания соответствующих последствий. ФИО2 оформила права на землю, предназначенную для обслуживания жилого дома, все это время уплачивала налог на имущество, осуществляла регистрацию по месту пребывания в доме. Права собственности на жилой дом в силу ст.ст. 218, 158, 160, 162, 164, 165, 131 Гражданского Кодекса РФ у ФИО6 и ФИО1 не возникло. Судом не установлено, что деньги за дом переданы ФИО1 ФИО10 в полном объеме. После передачи денег ФИО11 выдает доверенность на продажу с правом получение денежных средств. Факт передачи денег не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий С.И. Захарова СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 года, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2011 года. Судья Ростовского районного суда: С.И.Захарова