Дело № 2-739/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФИО14 о признании права на получение благоустроенного жилого помещения, встречному иску администрации о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 и ФИО2 в результате обмена занимаемого жилого помещения - <адрес> на основании постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право пользования на условиях социального найма квартирой № в <адрес>, которая после перенумерации постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стала значиться комнатой № в коммунальной <адрес>.

ФИО1 в данной квартире не зарегистрировались. ФИО2 в 2005 году был осужден Ростовским районным судом за совершенное преступление к лишению свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Заключением межведомственной комиссии ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

В октябре 2010 года постановлениями главы ФИО31 в связи с расселением дома жителям были предоставлены благоустроенные жилые помещения.

ФИО1 в 2010 году обращались в ФИО32 за регистрацией по месту жительства в квартире <адрес>, но им в этом было отказано из-за отсутствия договора социального найма.

Администрацией ФИО15 ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием регистрации.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ФИО16 о признании право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, в дальнейшем требование изменил - заявил о понуждении администрацию ФИО17 предоставить благоустроенное жилое помещение.

Ответчик - администрация ФИО18 обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленное требование поддержали. ФИО1 пояснил, что в 2004 году с братом ФИО2 произвели обмен занимаемого ими жилого помещения по <адрес> на комнату в квартире <адрес>, после чего вселились в эту квартиру, перевезли туда все свои вещи - комод, сервант, диван, но не зарегистрировались по этому адресу. В 2005 году брат был осужден к лишению свободы, а он устроился на работу в кафе д. <адрес>. Первое время его на работу каждое утро возил директор кафе, а потом перестал. Учитывая, что до работы каждый день добираться затруднительно, а при кафе ему предоставили для проживания вагончик и он мог пользоваться удобствами, в том числе горячей водой, он на время работы остался проживать в д. <адрес>. При этом периодически приезжал в квартиру на <адрес>.

Другого жилья он не приобрел, поэтому не утратил право пользования квартирой в <адрес>. У него нет ни прописки, ни полиса.

Считает, что в связи с расселением дома, поскольку он имел право пользования помещением в нем, ему также как и другим жителям дома должно быть предоставлено жилое помещение.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, т.к. он, хотя и приобрел в 2004 году право пользования квартирой в <адрес>, однако, в квартире не проживал, добровольно выехал из нее. Таким образом, утратил право пользования жилым помещением. Это также подтверждается тем, что он не зарегистрировался в квартире, расходы по содержанию жилья и пользование коммунальными услугами не нес.

Представитель ФИО19 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году на основании обменного ордера ФИО1 приобрели право пользования квартирой в <адрес>. Однако, поскольку они в квартире не проживали, не несли бремени содержания жилья, то они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ФИО20 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в иске администрации <адрес> должно быть отказано.

ФИО1 с братом ФИО2 на основании обменного ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16.7 кв.м. в <адрес> (до перенумерации комната значилась квартирой №).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

ФИО1 некоторое время пользовался квартирой.

Администрацией ФИО21 заявлено требование о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным прекращением пользования на основании ст. 83 ЖК РФ.

Истец заявляет о том, что он, хотя постоянно в квартире не проживал, однако, пользовался ею, там оставались его мебель, вещи, документы, не проживал в ней постоянно из-за отдаленности его места работы, отсутствия видов благоустройства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил данные доводы, пояснив, что он является директором <данные изъяты> в д. <адрес>. В 2004 году познакомился с ФИО22, помогал им переехать на <адрес>. Они стали работать у него в кафе неофициально. Делали все, что требовалось от них - чистили снег, копали, строили, косили, убирали. Когда для них не было работы- работали у других людей.

После того, как ФИО23 был осужден к лишению свободы, ФИО24 один остался работать. Он вначале каждый день возил его из <адрес> на машине, а потом разрешил ему оставаться на ночь в кафе. Он ночевал в вагончике. При этом ФИО1 пользовался горячей водой, отоплением. Иногда ФИО1 уходил в квартиру на <адрес>, однако, жить в том доме было невозможно - дом неблагоустроенный, в нем не было даже воды, стекла выбиты. Поэтому ФИО1 жил при кафе, в общей сложности где- то по полгода в течение года, а с 2008 года живет постоянно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 1996 года проживала в <адрес>. Квартира была расположена на 2 этаже. Из-за того, что в доме в дальнейшем проживать стало невозможно из-за его аварийности, последние лет 8- 9 в этом доме не проживала. Только иногда приходила. От жителей дома узнала, что в 2004 году в квартиру на первом этаже въехали ФИО1, но их не видела, поскольку сама постоянно не жила в этом доме.

            Свидетель ФИО10 пояснила, что с 1998 года до 2010 года проживала в <адрес>, занимала <адрес>. Поскольку у <адрес> была общая кухня - эти квартиры в дальнейшем стали значиться комнатами в <адрес>. В 2004 году ФИО25 проживавшая в соседней <адрес>, произвела ее обмен, и в эту квартиру въехали братья ФИО1. Около месяца пожили в квартире, потом уехали куда-то. Когда они приходили в квартиру, ругалась с ними, т.к. они не топили свою печку, из-за чего было холодно. После видела, как они ушли из квартиры, при этом свою комнату не заперли, в ней оставили мебель, документы. Ей сказали, что она может пользоваться этой комнатой.

Она сделала ремонт в их комнате и с семьей стала пользоваться ею - ее дети учили в ней уроки. ФИО1 после этого иногда заходил к ней попить чаю, занять денег, но в комнате не оставался и не просил освободить ее. В 2010 году в квартиру пришли погорельцы и сказали, что им администрация намерена предоставить комнату ФИО1. Чтобы не допустить этого, обратилась в администрацию о присоединении данной комнаты. Ее заявление было удовлетворено. В 2010 году поэтому при расселении учитывалось, что она занимала отдельную трехкомнатную квартиру.

При этом, если бы ФИО1 вселился в комнату - не возражала бы.

Летом 2011 года <адрес> сгорел, также сгорели и документы ФИО1.

            Свидетель ФИО11 пояснил, что с 1984 года до октября 2010 года, когда произошло расселение, проживал с ФИО10 и детьми в <адрес> Они проживали в <адрес> на первом этаже. Она потом с квартирой № стала значиться квартирой №. После обмена с ФИО26 в <адрес> въехали ФИО1, привезли мебель - комод, кровать. Они жили, потом куда-то уходили, затем вновь приходили. В общей сложности прожили в квартире месяц- полтора. Свою комнату ФИО1, также как и они свою, не запирали, т.к. запиралась общая дверь. Куда конкретно уехали ФИО1 не знает. Он сам топил печь в их комнате. Потом его семья стала пользоваться их комнатой. Это было где-то года два -три назад. ФИО1 последний раз появлялся в этой комнате лет 5 назад.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в 2004-2005 г.г. заходила к ФИО1, которых знает с 70- годов, в квартиру в <адрес>, где они жили.

    В соответствии с заключением межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

    Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае, в том числе: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вселившись в 2004 году в квартиру <адрес> и прожив в ней некоторое время, от пользования ею не отказывался, в другое постоянное место жительства не выезжал. Он не проживал в квартире в связи с тем, что был трудоустроен в д. <адрес>, где ему было предоставлено место для временного проживания из-за отдаленности работы от места жительства, а после 2006 года, кроме того, проживание в доме было невозможно вследствие его аварийности.

    Данные обстоятельства нельзя признать свидетельствующими о добровольном прекращении пользованием жилым помещением, расторжении договора социального найма.

    Истцом в квартире были оставлены вещи, документы, что также подтверждает, то, что он из квартиры не выезжал, договор социального найма расторгать не намеревался.

    Факт неосуществления платы за жилое помещение не влияет на правильность выводов суда, поскольку неисполнение данной обязанности могло быть основанием для обращения наймодателя в суд с требованием о расторжении договора социального найма. Однако, такое требование не заявлялось.

    Отсутствие регистрации ФИО1 по месту жительства в квартире <адрес> также не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит уведомительный характер и не является подтверждением права.

Судом установлено, что ФИО1 с 2004 года нигде не зарегистрирован.

     На этом основании в удовлетворении требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением администрации городского поселения Ростов должно быть отказано.

              В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

     В связи с тем, что <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, в настоящее время он расселен - жильцам данного дома было предоставлено другое благоустроенное жилье, что подтверждается имеющими в материалах дела постановлениями ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит обеспечению другим благоустроенным жилым помещением.

Поэтому его требование о предоставлении жилого помещения обоснованно, соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Занимаемое истцом жилое помещение представляло собой комнату в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 58.4 кв.м., в том числе жилой- 47.2 кв.м.

Приходящаяся на ФИО1, таким образом, часть жилого помещения составляла 20.66 кв.м. (16.7х100: 47.2 = 35.38%; 58.4 х 35.38% = 20.66 кв.м.).

Поэтому ему должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее ранее занимаемому и равнозначное по общей площади - 20.66 кв.м.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 83, 87, 89 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Удовлетворить исковые требования ФИО1:

            Обязать администрацию ФИО28 предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, соответствующее занимаемому им жилому помещению в <адрес> и равнозначное по общей площади занимаемого им помещения - 20.66 кв.м.

            В иске о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в <адрес> (бывшая <адрес>) в <адрес> администрации ФИО29 отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

                 Председательствующий:

С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2011 г. кассационную жалобу администрации городского поселения <адрес> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 года, подлинник за надлежащими подписями подшит в дело №2-739/11.

Копия верна

Судья Ростовского районного суда:                                                                     Е.И. Батырева