№ 2-878/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего: Бабич В.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ТСЖ <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее квартиру, расположенную по адресу <адрес> затопило горячей водой. Затопление произошло по причине срыва крана, установленного на батарее в большой комнате в квартире ФИО1. От ФИО1 текла горячая вода с песком и мазутом, в результате этого пришла в негодность мягкая мебель, кресло-кровать, шкаф-купе, прихожая. Квартире требуется восстановительный ремонт. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб.- стоимость утраченной и поврежденной мебели, 37305 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1800 руб. - расходы за составление сметы, компенсацию морального вреда 5000 руб., возврат госпошлины 2729 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что видела квартиру после затопления, квартира действительно требует ремонты, мебель восстановлению не подлежит. Полагала, что ущерб обязаны возместить собственник и проживающие в <адрес> ФИО1, поскольку кран с батареи сорвало внутри квартиры, это имущество не является общедомовым. Собственник обязан был надлежащим образом следить за своим имуществом, вовремя ремонтировать его. Кроме того, полагала, что ФИО1, проживающими на 3 этаже, нарушены строительные нормы и правила, краны на батареях для удаления воздуха следует устанавливать только на верхних и нижних этажах. Ответчики ФИО1 исковые требования признали частично, полагали, что затопление произошло не по их вине, считали, что сумма восстановительного ремонта квартиры завышена, т.к. ФИО2 производили ремонт не силами сотрудников ООО «<данные изъяты>», полагали, что мебель можно отремонтировать и привести в нормальное состояние. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца является ФИО4 на основании справки ЖСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по названному дому является ТСЖ «<данные изъяты>». В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6) Поскольку система отопления многоквартирного дома обслуживает более одной квартиры, она является общим имуществом многоквартирного дома: кран, установленный на батарее в квартире ФИО1 является неотъемлемой частью системы отопления, а потому является общим имуществом. С учетом вышеназванных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ТСЖ «<данные изъяты>», обязанное осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества названного дома, допустило оказание услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества. Причины срыва крана на батарее в <адрес> проверены судом, повреждение имущества -крана какими-либо лицами не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) Из справки МУП « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ котельная «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» к тепловым сетям которой подключен жилой <адрес> работала в нормальном режиме, перепадов давления не было. Таким образом, причиной затопления явился срыв крана на батарее <адрес> виду его естественного износа. Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда ФИО2 лежит на ТСЖ « <данные изъяты>». В судебном заседании председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что была в квартире ФИО2 после затопления, подтвердила, что квартира требует ремонта, а мебель замены, размер ущерба не оспаривала. Таким образом, с ТСЖ «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 42160 руб.- стоимость утраченной и поврежденной мебели, из них 3960 руб. стоимость ремонта прихожей «Елена 1.3», стоимость неподлежащих восстановлению шкафа купе 12500 руб., кресла кровати 6400 руб. и угловой мягкой мебели 19300 руб. (размер ущерба в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями специалиста - товароведа ФИО7 и справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), 37305 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры ( отчет об ущербе, составленный ОООО « <данные изъяты>»), 1800 руб. - расходы за составление сметы. Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав. Истец требует компенсацию морального вреда 5000 руб., обосновывая это тем, что в связи с затоплением испытывала физические и нравственные страдания, нервничала, неоднократно вызывала скорую помощь. В квартире неуютно, из -за сырости до настоящего времени стоит неприятный запах. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, последствий нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика, считаю требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, следует взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования частично: Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 42160 руб.- стоимость утраченной и поврежденной мебели, 37305 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1800 руб. - расходы за составление сметы, компенсацию морального вреда 3000 руб., возврат госпошлины 2729 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. Обязать ФИО2 передать ТСЖ «<данные изъяты>» шкаф-купе, кресло-кровать и мягкую мебель. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.Е. Бабич С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2011 г. кассационную жалобу товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 3 октября 2011 года, <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ростовского районного суда: В.Е. Бабич