Дело № 2-1293/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании бездействия администрации городского поселения <данные изъяты> по содержанию автомобильных дорог по <адрес> незаконным, обязании восстановить асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ, устранить ямочность от перекрестка улиц <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведенного обследования автомобильных дорог по <адрес> было установлено, что от перекрестка улиц <адрес> слева не восстановлено асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ, ямочность, что является нарушением требований п.п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

<данные изъяты> межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании незаконным бездействия администрации, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог по <адрес>, обязании восстановить асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ, устранить ямочность от перекрестка улиц <адрес>.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования автомобильной дороги <адрес> слева не восстановлено асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ, ямочность, что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93, указанные нарушения до настоящего времени не устранены, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог отнесено к вопросам местного значения поселения.

Представитель ответчика - администрации городского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что администрация не бездействует, ею ведется планомерная работа по устранению выявленных недостатков по содержанию автомобильных дорог в пределах имеющихся финансовых средств, реконструкция <адрес> запланирована на 2012 год.

        В качестве третьего лица представитель ГИБДД <адрес> РОВД ФИО4 заявленные прокурором требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» также определено, что органы местного самоуправления обязаны решать вопросы организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения.

      Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 10 Устава городского поселения <адрес> к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения <данные изъяты>

Судом установлено, что администрацией городского поселения <адрес> ненадлежащим образом содержится <адрес>, от перекрестка улиц <адрес> слева не восстановлено асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ, ямочность, что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93.

Указанные нарушения не устранены до настоящего времени.

        С учетом этого суд находит бездействие администрации незаконным, исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование:

Признать бездействие администрации городского поселения <данные изъяты>, связанное с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог по <адрес> не соответствующим закону, нарушающим права неопределенного круга лиц.

Обязать администрацию городского поселения <данные изъяты> восстановить асфальтовое покрытие в месте проведения ремонтных работ, устранить ямочность от перекрестка улиц <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий                                  В.Е.Бабич