Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года дело № 2-1255/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011 года гор. Ростов, Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4 ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове, <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда в связи с посягательством на честь и достоинство, УСТАНОВИЛ: 25 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. Потерпевшая ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда за причиненные страдания 60 000 рублей. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание, приговор суда вступил в законную силу и является преюдициальным фактом относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, должен быть определен в размере 60 000 руб. ФИО1 неоднократно умышленно избивал потерпевшую, причинял физическую боль. После действий ФИО1 у нее ухудшилось состояние здоровья, ФИО2 77 лет. Действия ФИО1 не только причиняли ФИО2 физическую боль, но и существенные нравственные страдания в виде унижения, так как истица вела социально-полезный образ жизни, являлась ударником коммунистического труда, имела много наград за период своей работы. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с предъявленным иском, поскольку считает приговор суда необоснованным. Вместе с тем его не обжаловал в связи с необходимость прохождения лечения в медицинском учреждении. ФИО1 в суде предъявил встречный иск к ФИО2 о возмещении причиненного ему морального вреда в связи с посягательством на честь и достоинство и просил взыскать в его пользу 60 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, материалы гражданского дела, суда считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что 25 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей. Приговор вступил в законную силу. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, является преюдициальным фактом относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинил ФИО2 побои ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его вина, в форме прямого умысла установлена приговором суда. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены массивные кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, поясничной области и правой кисти. Указанные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью (расстройства здоровью). Данные телесные повреждения образовались у ФИО2 в результате побоев, причиненных ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытывала физические страдания, а также нравственные страдания в виде унижения. Руководствуясь нормами ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 причинен моральный вред, однако исковые требования в части денежного размера его компенсации подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего. Суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненных ей побоев ФИО1, истцом и его представителем суду не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО2, причиненного в результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано. Относительно встречных исковых требований ФИО1, следует отметить, что суду ФИО1 не представлено каких-либо доказательств клеветнических действий и оскорблений, совершенных ФИО2 в отношении ФИО1. Им не представлено суду доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены его нематериальные блага. В связи чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий А.Ю. Гусев