Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года

Дело № 2-1323/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года              гор. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика, прокуратуры Ярославской области, Ростовской межрайонной прокуратуры Авериной А.В., третьего лица, представителя <данные изъяты>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года в городе Ростове, Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, прокуратуре Ярославской области, Ростовской межрайонной прокуратуре о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом за ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а также судебные расходы: стоимость доверенности, выданной представителю в размере 700 рублей, 10 000 рублей - за оказание ему юридической помощи представителем.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснив суду, что ФИО1 приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.08.2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года оставлен без изменения, представление прокурора и жалоба потерпевшего и его представителей - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2011 года. За ФИО3 было признано право на реабилитацию. Пояснила, что, определяя размер компенсации, принимает во внимание тот объем нравственных и физических страданий, который причинен истцу в связи с незаслуженными обвинениями в его адрес в совершении умышленного преступления общеопасным способом (путем поджога) с целью повреждения чужого имущества, необоснованного длительного предварительного расследования, многочисленных судебных разбирательств, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем ФИО1 не имел возможности выехать из <адрес> для отдыха и лечения, съездить к родственнику.

Истец ФИО1 подтвердил объяснения своего представителя, пояснил, что в 2010 году, в каком месяце он не помнит, собирался ехать к родственнику в <адрес>, дал следователю подписку о невыезде и надлежащем поведении. В то же время следователю с просьбой о выезде за пределы <адрес> не обращался. Но если бы обратился, то, как считает ФИО1, следователь разрешила ему выехать за пределы города.

Ответчик, <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения, в котором не согласился с предъявленным иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующая в качестве представителя ответчиков, по доверенности прокуратуры Ярославской области, Ростовской межрайонной прокуратуры, Аверина А.В., в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца ФИО1 в части того, что ФИО1, оправданному Ростовским районным судом, подлежит компенсации причиненный моральный вред. Вместе с тем указанная истцом сумма денежной компенсации должна быть значительно снижена, в несколько десятков раз.

Представители третьих лиц, заместитель начальника <данные изъяты> ФИО6 и представитель <данные изъяты> ФИО7 сообщили суду, согласны с тем фактом, что ФИО1 причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем денежная компенсация причиненного морального вреда должна составлять 5 000 рублей.

Заместитель начальника следственного отдела <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО1 был оправдан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, данная мера не ограничивала возможности передвижения ФИО1, в том числе возможность его выезда для отдыха и лечения, поездки к родственникам, не лишала его возможности работать, а лишь способствовала контролю за его передвижениями на время расследования уголовного дела. В тексте самой подписки о невыезде, которую заполнял ФИО1 в ходе следствия упоминается, что до окончания расследования он обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. За указанным разрешением за все время следствия ФИО1 к следователю не обращался, намерений куда - либо выехать не высказывал. Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что он никакого виновного противоправного деяния в отношении имущества ФИО8 не совершал вообще. Данное обстоятельство опровергается в приговоре Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года. Ни ФИО3, ни его представителем данный приговор не обжаловался. Приговор вступил в законную силу.

Представитель <данные изъяты> ФИО7 подтвердила объяснения ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что она является женой ФИО1, они вместе проживают 20 лет. Ее муж, уважаемый человек, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Во время проведения предварительного расследования по уголовному делу он плохо себя чувствовал, болело сердце, нервничал, переживал. Все родственники и соседи знали о том, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании свидетель ФИО10, показала суду, что она является сестрой ФИО1 Ей известно, что в отношении ее брата было возбуждено уголовное дело, об этом знали все жители <адрес>, где они проживают. Во время предварительного расследования ее брат нервничал и сильно переживал, у него стало плохо со здоровьем. В сентябре 2010 года он должен был поехать к родственникам в Пятигорск, но не получилось.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, и материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приговором Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО1 основаны на законе (ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО1 был оправдан. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2011 года.

Руководствуясь нормами ст.133, 135, 136 УПК РФ, ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред и он подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1 считает, что размер такой компенсации должен быть снижен, при этом принимает во внимание, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения истцом противоправного деяния - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 совершил поджог кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО8, при этом потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 7 790 рублей.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период проведения предварительного расследования с действиями правоохранительных органов, истцом и его представителем суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО1 на сумму 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы его судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 700 рублей, а также с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 его судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 700 рублей, а также с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    А.Ю. Гусев