Дело № 2-1464/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя <данные изъяты>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным предписания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с заявлением о признании незаконным предписания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности, ФИО4, заявленные требования поддержала и просила рассмотреть гражданское дело в порядке Главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1, заявитель просит признать незаконным решение <данные изъяты>», являющегося коммерческой организацией. Исходя из изложенного, рассмотреть данное заявление в порядке Главы 25 ГПК РФ невозможно. Также представитель заявителя по доверенности - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предписание <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным, поскольку непонятно, на каком основании сделаны выводы управляющей компании, т.к. никаких подтверждающих документов ими не предоставлено. Кроме того, ФИО4 сообщила, что в квартире заявителя стояки холодного водоснабжения также бьют током, поэтому с выводами <данные изъяты>» о том, что имеется неисправность в электропроводке в <адрес> они не согласны и просят принять меры к <данные изъяты>» в виде запрещения производить отключение электроэнергии в квартире заявителя. Также ФИО4 в судебном заседании поставила под сомнение полномочия <данные изъяты>» в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, пояснив, что обязанность по устранению неисправностей в электропроводке лежит не на собственнике жилого помещения. В судебном заседании представитель <данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО5, пояснила, что обязанность по обеспечению исправного технического состояния, в том числе и внутридомовых электрических сетей лежит на <данные изъяты>». В результате поступившего обращения гр. ФИО6 на наличие напряжения на стояке холодного водоснабжения, представителями подрядной организации <данные изъяты>» было проведено обследование внутридомовых электрических сетей. Обследованием установлено, что постороннее напряжение на стояке холодного водоснабжения присутствует из-за технических неисправностей во внутриквартирных сетях <адрес>, на основании чего <данные изъяты>» собственнику <адрес> выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Представитель пояснил, что <данные изъяты>» отключений электроэнергии в <адрес> указанного дома после определения неполадки электропроводки не производило. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. При рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» между сторонами усматривается спор о праве, связанный с определением ответственного лица, кто должен восстановить повреждение изоляции электропроводки, которая приводит к постороннему напряжению на водопроводном стояке в <адрес>. Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснила, что дело должно рассматриваться судом в десятисуточный срок как дело, возникающее из публичных правоотношений. Вместе с тем, такого рода заявления рассматриваются при оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, тогда как <данные изъяты>» - коммерческая организация. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса. Поскольку наличие спора о праве было установлено при рассмотрении дела, заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. При этом заявителю и заинтересованным лицам, разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным предписания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить отключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в десятидневный срок. Председательствующий А.Ю.Гусев