Дело № 2-1029/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 20 октября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 мин., около д. № на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 и п. 13.7 ПДД, при разрешающем сигнале светофора выехал на перекресток и остановился, после чего начав движение не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба связанного восстановительным ремонтом автомобиля, без учета износа, на сумму 103 808 рублей 54 коп., и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшила размер исковых требований, с учетом износа транспортного средства до 65 414 рублей 88 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в результате нарушений ответчиком правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения, автомобилю ФИО2, с учетом износа на сумму 185 414 рублей 88 коп. Виновным в нарушении правил дорожного движения является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, с учетом износа, то есть 65 414 рублей 88 коп., и судебные издержки. Ответчик - ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. Судебные извещения направленные ответчику, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения». Исходя из того, что ФИО1 ранее представлял суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. Третье лицо - ООО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Третьи лица ФИО7 и ИП ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Третье лицо - ФИО8 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2 ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 является его сыном, который в настоящее время находится в высшем военном учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ, сын был в отпуске, когда по простой письменной доверенности управлял его автомобилем <данные изъяты>. О случившимся ДТП он узнал по телефону от сына. Считает, что расчет ущерба завышен. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 мин., около д. № на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 и п. 13.7 ПДД, при разрешающем сигнале светофора выехал на перекресток и остановился, после чего начав движение не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ). Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 и п. 13.7 ПДД, при разрешающем сигнале светофора выехал на перекресток и остановился, после чего начав движение не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 32 517 рублей, то есть до 120 000 рублей. Исходя из представленного суду заключения об оценке стоимости ремонта, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 185 414 руб. 88 коп. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с лица причинившего материальный ущерб, то есть с ФИО1, в размере 65 414 руб. 88 коп. При этом судом установлено, что подтверждено документально, истец понес затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и затраты по оплате государственной пошлины. Таким образом в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 65 414 рублей 88 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 2162 рубля 45 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин