Дело № 2-991/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 07 октября 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 и ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 55 мин. на <данные изъяты> ФАД М8 «Холмогоры» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахованного в ООО <данные изъяты> по полису каско под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого автомашины получили техническое повреждения. По данному страховому случаю ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 419 656 рублей. 120 000 рублей в качестве страхового возмещения выплачено ООО <данные изъяты> в котором была застрахована ответственность водителя ФИО1 ООО <данные изъяты> обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в размере 275 922 руб. 28 коп. (с учетом износа), и судебных расходов. Судом в качестве соответчика привлечен ООО <данные изъяты> Истец ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, действующая по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного иска. Ответчик - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав письменные материалы дела, а также оригинал административного материала, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 55 мин. на <данные изъяты>. ФАД М8 «Холмогоры» произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахованного в ООО <данные изъяты> по полису каско под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого автомашины получили техническое повреждения. В обоснование возражений по иску, представитель ответчика - ФИО4 указывает на то, что истцом, в обоснование иска представлены не допустимые доказательства, суд считает не обоснованными. Так в обоснование иска, истцом представлен комплект копий документов в прошитом и опечатанном виде (л.д. 7 - 50), данные документы заверены, о чем свидетельствует печать ООО <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд оценивая доводы представителя ответчика, считает их необоснованными, так как представленные в обоснование иска копии документы, являются надлежащим образом заверенными. Остальные доводы возражений суд считает также не обоснованными. Так представитель ответчика указывает на то, что в договоре добровольного страхования заключенного ООО <данные изъяты> с собственником а/м <данные изъяты>, отсутствует указание на фамилию, имя, отчества представлявшего ООО, и полномочия данного лица на заключение договора добровольного страхования. Данные доводы, значения не имеют, поскольку в рассматриваемом договоре добровольного страхования (л.д. 26) указан представитель страховщика - «<данные изъяты> дополнением к данному договору, является платежное поручение о перечислении собственником а/м, ООО <данные изъяты> страхового взноса (л.д. 27). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ). То есть, поскольку в данном случае страхователь уплатил страховые взносы непосредственно страховщику, истцу по делу, договор добровольного страхования является заключенным. Также доводы представителя ответчика о том, что заключение оценщика не заверено печатью оценщика, и отсутствуют копии документы о членстве эксперта в организации оценщиков, являются необоснованными. Так оценка материального ущерба проведена независимой автомобильной экспертизой ООО <данные изъяты> (л.д. 36 - 37), на подписях эксперта и руководителя имеется оттиск печать ООО <данные изъяты> При на документах составленных ООО <данные изъяты> имеются сведения о лицензировании оценочной деятельности данной организации (л.д. 38, 39). При этом исходя из письменного возражения, представителем ответчика не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, и размер причиненного ущерба. Судом исследованы оригиналы административного материала. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин на <данные изъяты> ФАД М8 «Холмогоры», не верно выбрал скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ООО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение с учетом износа, в размере 395 922 рубля 28 коп., из которых ООО <данные изъяты> в котором была застрахована ответственность ответчика, выплатила 120 000 рублей. Таким образом сумма ущерба ООО <данные изъяты> составила 275 922 рубля 28 коп. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, поскольку ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение, то истец вправе требовать в порядке регресса в том же размере. Соответственно с ФИО1, в пользу ООО <данные изъяты> должен быть взыскан материальный ущерб на сумму 275 922 руб. 28 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано. Таким образом, с ФИО1, пользу ООО <данные изъяты> должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 959 руб. 22 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 275 922 рубля 28 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 959 рублей 22 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.А. Отрывин