Дело № 2-329/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захаровой С.И. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об оспаривании межевания, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> перешло в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к ФИО4 и ФИО1 по 1\2 доле каждой. В собственности ФИО5 находится земельный участок площадью 1798 кв.м., границы участка установлены в результате межевания в 2007 году, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В собственности умершей ФИО8 находилось, согласно постановления администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 700 кв.м. которые и перешли в собственность ее наследников ФИО4 и ФИО1 в результате межевания, которое было проведено в июле 2010 года, с учетом установленных границ земельного участка ФИО5 в собственности ФИО4 и ФИО1 находится 5 975 кв.м. в границах, обозначенных на межевом плане л.д. 11 ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, первоначально заявили требования об оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО5 2007 года, впоследствии дополнили требования требованиями о прекращении права собственности, признании за ними права собственности на земельный участок в границах, установленных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 100), ссылаясь на то, что смежная граница установлена неверно. В судебном заседании ФИО4, участвующая в собственных интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, представитель ФИО4 адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований. ФИО4 пояснила, что ее мать ФИО8- собственник дома и земельного участка, проживала в доме, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, примерно до 1990 года, когда по состоянию здоровья одна проживать не могла и ее забрала в <адрес> дочь ФИО1 Какое- то время ФИО1 привозила мать летом в деревню. В 1998 году ФИО8 умерла. После ФИО8 осталось 7 наследников - ее дети. Летом 2000 года сгорел дом. В этот же год осенью ФИО1 установила на земельном участке вагончик Сама она в то время проживала в <адрес>, приезжала в деревню примерно раз в два года, потом какое- то время болела и не приезжала. Когда приезжала- скашивала траву на земельном участке, сажала огород. ФИО1 пользовалась землей примерно в течение двух лет после пожара. Старшая сестра ФИО20 проживала в деревне в собственном доме и землей при доме матери не пользовалась. Остальные наследники землей так же не пользовались. ФИО2 приезжала в деревню в свой отпуск. Жилой дом, находящийся на земельном участке был расположен вдоль участка ФИО5, длина дома была около 28 метров, крыльцо дома выходило в сторону земельного участка ФИО17 Около дома, вглубь участка, находился огород, который был огорожен забором со стороны ФИО5, за огородом вглубь участка находился сенокос, за сенокосом пашня. За задней стеной дома и вдоль забора, которым был огорожен их огород, ранее, до оформления прав на землю в 1992 году, находилась свободная земля, которая использовалась как проход на пашню, в свое время по ней выгоняли скот. Она и ее мать всегда считали эту землю своей. Длина этого прохода примерно 57 метров, ширина около 4х метров. После смерти матери она и ФИО9 фактически использовали эту землю - отдыхали на ней, загорали, устанавливали на ней поленницу, складывали кирпич, на этой земле находились кусты смородины, которые ФИО5 уничтожил когда начал в 2009 году строить баню. Но она не возражает против того, чтобы эту землю поделить пополам, половина этой земли и составляет спорный участок. Оспаривает права ФИО5на землю в части границ спорного земельного участка, считает, что смежная граница, в том виде, в котором она установлена при межевании 2007 года, должна быть смещена в сторону ФИО5 примерно на 1.9 м в соответствии с проектом плана границ, выполненным ООО «<данные изъяты>». Она не оспаривает, что на спорном земельном участке находятся деревья ФИО5, кусты, цветы. Она не знала до лета 2010 года, когда начала выполнять межевание своей земли, что эти деревья, кусты и цветы находятся на земельном участке ФИО5, до этого она считала, что все это находится на ее земле, и она не возражала против использования своей земли ФИО17. Считает, что согласование границ в 2007 году при межевании было совершено с нарушением требований закона. В акте согласования границ не имеется подписи ее матери, т.к. мать к тому времени умерла. Из семи наследников только она и ФИО1 приняли наследство после умершей матери, остальные наследники наследство не принимали, в том числе и фактически. Она не возражала против фактического использования спорной земли ФИО5, против строительства бани на спорной земле и бурения скважины, т.к. в то время еще оформила наследственных прав. Просит признать право на спорный земельный участок за собой и ФИО1 Представитель ФИО4 адвокат ФИО7 пояснил, что основанием для удовлетворения исковых требований является фактическое использование спорного земельного участка сначала ФИО8, а затем истцами, а так же нарушение порядка согласования спорной границы при межевании в 2007 году. ФИО5 и участвующие в качестве его представителей ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 пояснил, что в 1991 году ему для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок размером 25 на 40 м., площадью 10 соток. Примерно 25 метров по фасаду у него осталось до настоящего времени. В 1992 году, когда жилой дом был простроен, в собственность ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 15 соток. Фактически он всегда пользовался землей в тех границах, которые установлены были в результате межевания в 2007 году. Границы с 1992 года не изменялись. Полагает, что разница в площади ( 1500 кв.м. и 1798 кв.м.) могла возникнуть за счет земли, которая находится за его пашней по задней границе земельного участка (см. л.д. 97), т.к. там никогда не было забора. Забора по границе его земельного участка не было никогда, внутри его земельного участка был огорожен огород, чтобы туда не заходили куры. Жилой дом ФИО8 был расположен задней глухой стеной вдоль его земельного участка, землю за домом ФИО8 никогда не использовала, двор дома ФИО8 выходил к участку ФИО17 Землю, находящуюся за задней стенкой дома всегда использовал он- это был двор его дома, сама ФИО8, а после ее смерти наследники никогда против этого не возражали. Он высадил на этой земле деревья более десяти лет назад, деревья уже давно плодоносят, высадил кусты, цветы, на этом участке находится теплица. В течении длительного времени находится поленница дров, в 2009 году он возвел на участке баню, в 2010 году пробурил скважину. Никаких возражений со стороны соседей не было. После пожара он организовал вывоз сгоревших остатков дома, все это время скашивал траву и одуванчики на участке ФИО8, т.к. только в течении двух лет после пожара ФИО1 появлялась на участке. Все остальное время землей ФИО8 никто не пользовался. Дочь ФИО8 ФИО21 приезжала в отпуск и все лето жила в деревне в доме старшей сестры ФИО22, там же сажала огород. Иногда скашивала траву на земельном участке матери. ФИО4 появилась два года назад, никаких вопросов по земле не поднимала и претензий не высказывала. При межевании, когда потребовались владельцы земельного участка ФИО8 он сообщил землеустроителю, что в деревне находится дочь ФИО3. Ее пригласили и с ее участием согласовали смежную границу. Она поставила свою подпись в акте согласования после того как осмотрела колышки, установленные землеустроителем по смежной границе. Возражений по границе у нее не было. Граница была продолжена по забору, который был установлен на участке ФИО8 ФИО10 настаивала на том, что никогда ни сама ФИО8 никто из ее наследников периодически появляющихся на земельном участке ФИО8, никогда не просто не высказывал никаких претензий по поводу использования ими спорной земли, даже не делали никаких замечаний по этому поводу. Между ними всегда были хорошие отношения и если бы возникли какие- то вопросы, то они всегда могли бы договориться и пойти навстречу другу другу. Но ни по поводу деревьев, кустов и цветов, ни поводу строительства бани, бурения скважины никогда никто из наследников ФИО8, в том числе ФИО1 и ФИО4, не возражал. Спорный участок используется ими в течении длительного времени, это видно по фотографиям. Которые были сделаны разные периоды времени. Используется в тех границах, которые были закреплены в результате межевания. Границы никогда не менялись. Смежная граница согласована одним из наследников ФИО12- ФИО3, которая в то время находилась в деревне. Землеустроитель пояснил, что одного наследника достаточно. При межевании, подписании акта присутствовал ФИО13- владелец смежного земельного участка. Представитель ответчика ФИО11 пояснила, что законных оснований для прекращения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок не имеется, в собственность ФИО5 в 2007 году передан земельный участок, который находился в его фактическим пользовании с 1992 года, нарушений закона при согласовании смежной границы не допущено., права истцов при межевании земельного участка ответчика не нарушены. Привлеченные к участию в деле представители РМУ «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по <адрес> просили рассматривать дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что в соответствии с п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 36 Земельного Кодекса РФ у сторон возникло право на получение в собственность земельных участков при доме в границах, которые имелись на 1991 год. Реализовав этот право, ФИО8 и ФИО5 в 1992 году оформили свои права на земельные участки, находящиеся при жилых домах, при этом установление границ на местности не производилось, в документах- свидетельствах о праве на землю, границы обозначены схематично. В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО8 со схемой землепользования, на которой обозначены границы земельного участка по отношению к жилому дому. Согласно свидетельства о праве собственности ФИО8 передано 0.57 га земли, из которых 0.56 га составляют сельскохозяйственные угодья- 045 га сенокос, а 0.11 пашни. При исследовании схемы в судебном заседании стороны сошлись во мнении, данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля землеустроитель ФИО14, что в схеме неверно обозначен земельный участок сенокоса по отношению к дому ФИО8 - он расположен с другой стороны дома, неверно указано расстояние по передней части границы- 28 метров, это расстояние по задней части границы, неверно указаны фамилии смежных землепользователей, их так же необходимо поменять местами. На фотосъемке 1993 года, представленной в распоряжение суда свидетелям, хорошо виден жилой дом ФИО8, его расположение по отношению к границам земельного участка, в частности по отношению к забору, который установлен на части смежной границы. Свидетелем ФИО14 представлена в распоряжение суда рабочая схема, которой пользовались землеустроители в 1992 году (л.д. 55), подтверждающая, по ее мнению, ее доводы о том, что двор дома ФИО8 располагался в левую сторону от жилого дома, т.е. примыкал не к участку ответчика, а к участку ФИО17- смежного землепользователя ФИО8 с другой стороны. И 28 метров сенокоса располагаются не по передней части земельного участка ФИО8, а по задней границе. Анализируя показания свидетеля в совокупности с пояснениями сторон и перечисленными выше доказательствами, суд пришел к выводу о том, что схему землепользования, имеющуюся на обратной стороне свидетельства ФИО8 1992 года нельзя принимать за основу границ ее земельного участка. Истцы считают, что межевание земельного участка ФИО5 в 2007 году произведено неверно, что привело к нарушению их прав, заявляя требования о прекращении права ФИО5 в существующих границах, по сути оспаривают права ФИО5 в части смежной границы, считают, что смежная граница по всей длиннее в том виде, в котором она установлена в результате межевания в 2007 году, должна быть смещена в сторону ФИО5 примерно на 1.9 м соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 1000). Ответчик настаивает на том, что спорная граница не менялась с 1992 года, с 1992 года он пользуется землей с такой границей и никто против этого не возражал. Истица мотивирует свои требования наличием муниципальных земель прохода, которые, по ее мнению, должны принадлежать ей, т.к. еще ее мать, а затем и наследники фактически использовали эту землю. В ходе судебного разбирательства установлено, что между земельным участком ФИО8 и ФИО5 не имеется никаких земель, ФИО8 и ФИО5 являлись смежными землепользователями. Это подтвердила допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля землеустроитель ФИО15, об этом свидетельствуют акты согласования границ (л.д. 83, 103). Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что на части смежной границы установлен забор, это не отрицали стороны, это видно на фото, представленных ФИО5, на фотосъемке 1993 года (л.д. 56). Свидетель ФИО14 пояснила, это подтверждается актом согласования границ (л.д. 83), что смежная граница в результате межевания 2007 года была продолжена по забору. При этом истцы не возражали против конфигурации смежной границы. Конфигурация смежной границы, выполненная ООО «<данные изъяты>», на которой настаивают истцы, совпадает с конфигурацией, выполненной в результате межевания 2007 года. Истцы настаивали только на том, что границу необходимо сместить в сторону ФИО5 Доводы ФИО5 о том, что он с 1992 года фактически пользуется землей в границе, установленной в результате межевания 2007 года, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра ФИО5 ФИО16, эти доводы не опровергнуты иными доказательствами. На фото видно, что на спорном участке имеются деревья, возраст которых соответствует возрасту, обозначенному ФИО17 - более 10 лет. Свидетель ФИО16 показала, что с рождения проживала в доме ФИО17, каждое лето приезжает в деревню. ФИО8 перестала проживать в доме примерно с 1990 года, дом в 2000 году сгорел. Года два после этого ФИО1 Галина приезжала на участок, потом перестала. Землей никто не пользовался. ФИО4 появилась на участке года два назад, приезжает на лето. Она никогда не слышала, чтобы ФИО4 или кто-нибудь из детей ФИО8 высказывали ФИО5 какие- либо претензии по земле. Землей, на которой раньше был проход всегда пользовался ФИО5 никто против этого не возражал, ни сама ФИО8 при жизни. Ни ее наследники. ФИО5 высадил на этой земле деревья, скашивал траву, посадил кусты, цветы. Вдоль забора огорода ФИО8 всегда находилась поленница дров ФИО5 ФИО8 и ее наследники никогда эту землю не использовали. Далее, свидетель ФИО14 показала, что незначительное увеличение площади земельного участка ответчика по сравнению с площадью, обозначенной в свидетельстве 1992 года, произошло за счет применения при подсчете площади более совершенных методик расчета, применения более совершенной техники при обмере, возможно за счет земель пашни, находящихся на задней стороне, земельного участка, т.к. никакого ограждения в этой части земельного участка не имелось, собственником этой земли был муниципалитет, граница в этой части была установлена произвольно, представитель муниципалитета ее согласовал. При таких обстоятельствах оснований для оспаривания прав ФИО5 на земельный участок в существующих границах не имеется. Установлено, что в результате межевания, которое проводилось истицами в июле 2010 года площадь земельного участка, ранее принадлежащего ФИО8 соответствует площади, обозначенной в ее правоустанавливающем документе- свидетельстве о праве собственности 1992 года. Доводы ФИО4 о том, что в результате межевания ей присоединены муниципальные земли, за счет чего произошло увеличение площади ее земельного участка, не нашли своего подтверждения. Ни ФИО4, ни ФИО1 не обращались с просьбами о предоставлении им муниципальной земли, решение о предоставлении отсутствует, оснований предоставления с учетом владения земельным участком площадью 5 700 кв.м. не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений закона при выполнении межевания земельного участка ФИО5 в 2007 году не допущено. В соответствии со ст. 17 ФЗ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Заинтересованные лица, вправе обжаловать действия, ущемляющие их права. В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период установления на местности границ земельного участка ответчика, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Доводы ответчика о том, что смежную границу согласовала при межевании ФИО3 - одна из наследников ФИО12, подтвердила свидетель ФИО14. Доводы в этой части подтверждаются материалами межевого дела (л.д. 83, 81). Свидетель ФИО14 показала, что указание в акте фамилии ФИО8 в том месте, где содержатся подписи, ошибочно. Свою подпись поставила дочь умершей ФИО8 ФИО3 Закон не обязывает ни землеустроителя, ни владельца земельного участка, межевание которого проводится, устанавливать круг наследников владельца смежного земельного участка. Установлено, что наследники ФИО8- истцы по делу оформили наследственные права только спустя боле 10 лет после смерти наследодателя. А до этого времени в соответствии со ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, что любой из наследников принял наследство, пока не доказано иное. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в результате межевания 2007 года границы земельного участка ФИО5.К. установлены на местности, смежный землепользователь этих границ не оспаривал. В результате межевания 2010 года, когда устанавливались на местности границы земельного участка, ранее принадлежащего ФИО8, установлено, что в собственности истцов находится земельный участок практически такой же площади, которая была и у наследодателя (5700 кв.м. в 1992 году, 5 975 кв.м. в 2010 году). Следовательно, нарушений прав истцов не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий судья С.И. Захарова