Дело № 2-772/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 15 сентября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, и МОУ <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с МОУ «<данные изъяты>», работая в должности воспитателей. ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ростовский районный Ярославской области суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, и МОУ <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что она с 1996 года работает воспитателем в <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в 30 часов в неделю. Хотя в свою очередь она работала за ставку 36 часов в неделю. За сверхурочную работу оплату ей не производили. Считает, что действия администрации <данные изъяты> неправомерны, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, включительно, на сумму 78 285 рублей 78 коп. В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что она с 1999 года работает воспитателем в <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается в 30 часов в неделю. Хотя в свою очередь она работала за ставку 36 часов в неделю. За сверхурочную работу оплату ей не производили. Считает, что действия администрации <данные изъяты> неправомерны, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2009 года по август 2010 года, включительно, на сумму 24 284 рубля 40 коп. Истцы ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении заявленного иска. Представитель ответчика - <данные изъяты>, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Ответчик - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представители ответчика - МОУ <данные изъяты>, в лице директора ФИО7, и действующей по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска. ФИО8 заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска в суд и пояснила, что с 1 января 2011 г. в их учреждении во исполнении Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» установлена для воспитателей 30 часовая рабочая неделя. Указанные истцами часы в качестве переработки, таковой не является, поэтому оплата не начислялась. Третье лицо - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. На заявление представителей МОУ <данные изъяты> о пропуске срока исковой давности, истцы представили ходатайство о восстановлении данного срока, просили признать причины пропуска срока уважительными, поскольку узнав о существовании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» в конце декабря 2010 г., они обратились к директору МУ <данные изъяты>, на что та ответила, что для производства доплат отсутствуют денежные средства, затем они обратились в <данные изъяты>, полагали, что <данные изъяты> может оказать содействие в решении данного спора, но конфликт разрешить не удалось, поэтому 29.04.11 г. они обратились в суд. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, и оснований для восстановления срока исковой давности нет. Суд считает, что в удовлетворении заявленного иска, должно быть отказано. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3). Исходя из пояснений истцов, и материалов дела, судом установлено, что истцы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, которая подлежала уплате ежемесячно за период с 2008 года по 2010 год включительно. Об оплате не в полном размере истицы должны были узнать при получении заработной платы за каждый месяц. Претензий по поводу выплаты заработной платы в период с 01 января 2011 года, они не имеют. Истцы обратились в Ростовский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месячного срока со дня, когда они должны были узнать о нарушении своего права. В обоснование уважительности причин пропуска срока, истцы ссылаются на то, что они узнали о существовании постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191, которым для них была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, в декабре 2010 года. Доводы истцов о том, что они обращались в <данные изъяты>, по мнению суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства истцов. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона восстановление срока на обращение в суд может иметь место в исключительных случаях и лишь по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Истцами, исключительных причин в подтверждение ходатайств о восстановлении срока исковой давности, суду не представлено. Истцы обладают достаточной грамотностью, имели возможность ознакомиться с постановлением Правительства от 03.04.2003г. № 191, получить иную информацию по вопросам оплаты труда из средств массовой информации, в профсоюзном органе, на протяжении 2008 -2010 годов. Пропуск срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответственно, в удовлетворении заявленного иска, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, и МОУ <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий С.А.Отрывин Копия верна: СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2011 года, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17 октября 2011 года. Судья Ростовского районного суда: С.А. Отрывин