Дело № 2-449/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года                                                                г. Ростов Ярославской области

        Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 1049400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи строительных материалов б/у от разборки цеха № (птичник молодняк). По условиям договора стоимость товара составляет 90000 руб., покупатель оплачивает 45000 руб. за половину отгруженных материалов, вторую половину товара покупатель оплачивает по согласованию с продавцом, после вывоза находящегося на хранении оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по вывозу с территории продавца оплаченных стройматериалов до ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.ст.168,179 ГК РФ и о взыскании убытков в размере 1049400 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» приобрел строительный материал б/у от разборки цеха № (птичник молодняк). В момент заключения договора он оплатил половину стоимости строительных материалов - 45000 руб., вторую часть он должен был оплатить после вывоза из здания оборудования. За б/у стройматериалы от второй половины здания, вопреки условиям договора, он оплатил 76400 руб. Ему пришлось оплачивать в большем размере, поскольку этого требовал ФИО3 Разбор здания на строительный материал он осуществлял нанятыми рабочими. Договором было предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ему удалось разобрать первую половину здания, однако полностью вывезти весь строительный материал он не смог по причине того, что ответчик стал в этом чинить препятствия. С сентября 2009 г. ФИО3 давал указания охранникам не пускать его рабочих и технику на территорию, мешал вывезти разобранный строительный материал. Он был вынужден обращаться к главе администрации сельского поселения Ишня ФИО4, в милицию и к настоятелю <данные изъяты> монастыря, чтобы те повлияли на ФИО3 и появилась возможность вывезти разобранный строительный материал. Однако, никто помочь ему не смог. В ноябре 2009 года ФИО3 вынудил его подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязан в шестимесячный срок вывезти разобранный строительный материал с территории ЗАО «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано соглашение, его стали беспрепятственно пускать на территорию, но до ДД.ММ.ГГГГ он вывезти строительный материал не смог, т.к. соглашением был установлен не реальный срок. Просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.ст.168,179 ГК РФ, т.к. оно заключено под влиянием угрозы и на кабальных, крайне невыгодных для него условиях. Сумма от недовывезенных им строительных материалов от разборки первой половины здания составляет 326000 руб., упущенная выгода от второй половины здания (с учетом затрат на демонтаж) составляет 647000 руб., и с учетом оплаченных им ЗАО «<данные изъяты>» 121400 руб. просит взыскать 1049400 руб.

Представители ЗАО «<данные изъяты>» директор ФИО3 и по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор купли-продажи строительных материалов б/у от разборки цеха № (птичник молодняк). По условиям договора товар продавался за 90000 руб., за разбор первой половины здания ФИО1 оплатил 45 тыс. рублей в день подписания договора. Оставшуюся часть 45 тыс. рублей (за разбор второй половины) ФИО1 не оплатил. Представленные им квитанции не имеют никакого отношения к рассматриваемому договору, это ФИО1 вывозил и оплачивал другой строительный материал. Устно было оговорено, что ФИО1 разберет и вывезет строительный материал в течении 1 года. Однако прошло 2 года, а ФИО1 строительный материал от разборки 1 половины здания не вывозил, кроме того, постоянно нарушал график работы предприятия, допускал кражи. Осенью 2009 года администрации пришлось применить временный запрет на допуск ФИО1 на территорию. Однако, ФИО1 допускал самовольное проникновение на территорию, подбирая ключи от замка. ДД.ММ.ГГГГ они мирно решили с ФИО1 урегулировать возникший конфликт и подписали дополнительное соглашение, согласно которого ФИО1 обязался вывезти с территории ЗАО «<данные изъяты> оплаченный строительный материал в шестимесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением было предусмотрено, что в случае, если ФИО1 не вывезет оплаченный строительный материал в шестимесячный срок договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Исходя из накладных после заключения дополнительного соглашения ФИО1 вывозил строительный материал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца простоя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из прошения ФИО1 от 2010г. на имя настоятеля следует, что он вывез весь строительный материал от первой половины здания и просит принять оплату за вторую половину. Таким образом, весь строительный материал вывезен ФИО1, а за вторую половину он не платил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и отказные материалы <данные изъяты> РОВД, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 просит признать дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, мотивируя тем, что с сентября 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» вынуждало его заключить указанное соглашение путем чинения препятствий для вывоза с территории строительных материалов. В подтверждение этого ссылается на ксерокопии журнала охраны, который содержит записи о запрете допуска ФИО1 на территорию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись - не допускать до особого распоряжения.

Данные обстоятельства в суде подтверждены свидетелем ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.55) и пояснениями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что осенью 2009 года неоднократно руководителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3охране давались указания, не допускать ФИО1 на территорию предприятия, это было связано с тем, что ФИО1 самовольно вывез целый КАМАЗ строительных материалов с территории, также слышал о воровстве металлических дверей.

Вместе с тем в материалах дела имеются накладные на вывоз строительных материалов (содержащих подписи ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>», по правилам предприятия все строительные материалы вывозятся с территории при оформлении накладных на вывоз, подтвердила факты вывоза ФИО1 строительных материалов в течение 2009-2010г.г. Также пояснила, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг.оплатил половину стоимости строительных материалов от разбора первой половины здания 45 тыс. рублей, вторую часть не оплачивал. Представленные истцом квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 55000 руб. не имеют отношения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждают оплату ФИО1 других строительных материалов. Принять от ФИО1 деньги за вторую половину здания ЗАО «<данные изъяты> не мог, поскольку только весной 2010г. из этой части здания было выведено оборудование. Таким образом, до весны 2010 г. не могли допустить, чтобы ФИО1 начал разбирать здание при наличии в нем оборудования.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является членом Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1 на протяжении действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно выполнял свои обязанности, постоянно нарушая порядок работы предприятия, допускал самоуправство и воровство. В связи с этим осенью 2009 года по распоряжению директора ФИО3 был запрещен ФИО1 доступ на территорию ЗАО «<данные изъяты> Это длилось дней шесть, не больше. После состоявшегося в ноябре 2009 года дополнительного соглашения на протяжении 6 месяцев ФИО1 беспрепятственно имел доступ на территорию, вывозил строительный материал.

При изложенных выше обстоятельства, суд считает установленным, что запрет доступа на территорию ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 имел временный характер, после запрета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывозил с территории строительные материалы, об этом свидетельствуют представленные суду накладные на вывоз строительных материалов и то обстоятельство, что ФИО1 в суд за устранением препятствий пользования не обращался. Таким образом, оснований предусмотренных законом для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, истцом не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием обмана, принуждения и на крайне невыгодных условиях.

Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием разрешения конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком, носило обоюдный и добровольный характер. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ он свободно вывозил разобранный строительный материал. Доказательств неразумного срока вывоза стройматериалов до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, имеющееся в материалах дела прошение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ настоятелю <данные изъяты> монастыря, в котором говорится, что, т.к. оборудование из второй половины здания вывезено, а первая половина здания уже демонтирована и стройматериал вывезен, прошу благословения принять оплату, согласно договора за вторую часть здания. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное прошение им написано собственноручно, однако, продолжал настаивать на полной оплате за вторую часть здания и на отсутствие возможности полностью вывезти разобранный строительный материал от первой половины.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оплата за вторую половину здания ФИО1 не производилась, разобранный им строительный материал от первой половины здания с территории ЗАО « <данные изъяты>» вывезен, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере 1049400 руб.- отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Бабич

СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2011 года, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года.

Судья Ростовского районного суда:           В.Е.Бабич