№2-1247/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Ростовского районного суда Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое он совершил при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел за руль незапертого автомобиля, принадлежащего ФИО1 и находящегося возле кафе «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, находившимся в замке зажигания ключом завел автомобиль и выехал на нем по <адрес> на федеральную трассу, где в районе поворота на <адрес> оставил автомобиль и скрылся. Автомашина в тот же день была передана владельцу ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что при угоне его автомашины была повреждена ходовая часть автомашины. На устранение данного повреждения им было затрачено 16 516 руб., которые просит взыскать с ФИО2 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что при передаче автомашины, которая происходила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, повреждение ходовой части невозможно было обнаружить. На следующий день утром он обнаружил спущенное колесо, на техстанции, осмотрев автомашину ему сообщили о повреждении ходовой части. Считает, что данное повреждение возникло по вине ФИО2, который в момент угона осуществлял движение на автомашине на большой скорости по <адрес> в сторону федеральной трассы. Это участок <адрес> состоит из сплошных выбоин на дороге. На техстанции ему сообщили, что ходовая часть разбита, часть узлов в трещинах, часть деформирована. Хотя повреждения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, ремонт он осуществил и расплатился за него ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сразу денег на ремонт у него не было. В ходе разбирательства уголовного дела в суде ответчик признавал свою вину в возникновении указанных повреждений, обещал ему возместить расходы на ремонт автомобиля, но до настоящего времени этого не сделал. Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонился. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами - наряд-заказы от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на ремонт передней подвески. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - директор СТО «<данные изъяты>» показал, что в октябре прошлого года на техстанцию обратился ФИО1, объяснил, что его автомобиль угнали, после возвращения он обнаружил спущенное колесо. При осмотре автомашины на подъемнике было обнаружено повреждение передней подвески, которые исключают эксплуатацию автомобиля. Ремонт по просьбе ФИО1 был выполнен через несколько дней. Он считает (имея опыт работы около 16 лет), судя по характеру повреждений, что причина повреждения неоднократные удары подвески, эксплуатация в экстремальных условиях, например на большой скорости по ямам и выбоинам. Один штрус лопнул, некоторые детали были вырваны, некоторые деформированы. Путем визуального осмотра эти повреждения обнаружены быть не могли. В тексте приговора указано, что при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учел то обстоятельство, что последний выразил намерение возместить потерпевшему ФИО1 стоимость ремонта автомашины. Извещенный о дне слушания гражданского дела ответчик своих возражений по существу заявленных требований не представил. Гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением ходовой части автомобиля, был оставлен судом без рассмотрения Таким образом, принимая обстоятельства изложенные выше, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика - неосторожное обращение с автомобилем в ходе угона транспортного средства. Об этом свидетельствуют показания свидетеля. Ремонт ходовой части автомашины истца был осуществлен спустя несколько дней после того как автомашина была ему возвращена после угона. Свидетель подтвердил, что на СТО истец обратился за несколько дней до того как был произведен ремонт. Имеющийся в материалах дела кассовый чек подтверждает расходы истца в размере 16 516 руб. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда 16 516 рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И. Захарова