№2-1248/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г. Ростов Ярославской обл. Ростовский райсуд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к Управлению пенсионного фонда в <данные изъяты> муниципальном районе <данные изъяты> области о признании права на перерасчет пенсии, суд УСТАНОВИЛ: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из общего и страхового стажа ФИО3 исключен период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине не подтверждения стажа работы должным образом. ФИО3 обратился в суд с иском просил признать за ним право на получение трудовой пенсии по старости с учетом записей в трудовой книжке. В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать за ним право на перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения в его стаж периода в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заработной платы, начисленной за этот период времени на имя ФИО11 и ФИО12 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что работал в составе строительной бригады в совхозе «<данные изъяты>» в спорный период времени в период работы подчинялся Правилам трудового распорядка, работал ежедневно, без отпусков. Сначала работал разнорабочим, затем бригадиром строительной бригады. Бригада занималась строительством животноводческого комплекса, строили сенной навес, другие объекты. На строительство объекта заключался с совхозом договор. Бывали периоды, когда часть бригады была занята на строительстве одного объекта, а часть занималась строительством другого. Прекратил деятельность в совхозе в связи с окончанием действия очередного договора, завершением строительства. Уже не помнит, возможно записи в его трудовую книжку вносились не в день увольнения. Настаивает на том, что его трудовая книжка находилась в отделе кадров, возможно забрал он ее не сразу, т.к. никуда не уезжал, оставался в совхозе, организовал свое крестьянское хозяйство. Он помнит, что он писал заявление о приеме на работу, был ли приказ о его приеме на работу не помнит. Далее истец пояснил, что в совхозе в спорный период времени работало несколько ФИО3, его родственников. В ведомостях на получении заработной платы он был обозначен ФИО13. и ФИО14 - первая буква имени его отца, хотя отчества по паспорту у него нет. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что записи в трудовой книжке истца выполнены с недочетами - истец принят на работу в совхоз, уволен из акционерного общества, записи о реорганизации не имеется, основание внесения записи - книги учета расчетов и договоры на строительство, а согласно Положения о порядке проведения работы временными строительными бригадами, действующего в спорный период времени, такой порядок оформления трудовых отношений распространяется только на временные строительные бригады. Из представленных архивных документов нельзя однозначно определить какая заработная плата начислены истцу в спорный период работы. Если спорный период времени будет включен в стаж истца, и будут сведения о заработной плате истца в спорный период, то у него появится право на перерасчет назначенной пенсии с учетом включения периода работы и с учетом заработной платы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ст. ст. 18 и 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» регламентирован порядок перерасчета назначенной пенсии. Размер пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Впоследствии может быть произведен перерасчет пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> муниципальном районе <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ из страхового и общего стажа истца исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» в цех строительства на строительство животноводческих объектов в качестве неосвобожденного бригадира по договору - основание книги учета расчетов по оплате за 1982 год, договора на строительство, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием договора, основание книги учета расчетов за 1990 год, записи в трудовой книжке заверены печатью Акционерн6ого общества «<данные изъяты>». Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № акционерное общество «<данные изъяты>» вело свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивным сообщениям договоры совхоза «<данные изъяты>» со строительными бригадами на хранение в архив не поступали, сведений о составе бригады ФИО15 за 1982-1990 г.г. не обнаружено, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архив. Согласно архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах работников совхоза «<данные изъяты>» за 1982-1990 г.г. в цехе строительства значатся ФИО3, имя и отчество которых обозначено по-разному. Среди них ФИО3, ФИО16., ФИО17., ФИО4 Анализируя пояснения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что факт работы истца в составе временной строительной бригады в совхозе «<данные изъяты>» в спорный период времени имел место, в это время истец фактически находился в трудовых отношениях с совхозом «Лазарцевский». В этот период времени действовало Положение о порядке проведения работы временными строительными бригадами, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПС от 18.06.1986 г. №229/14-25. Истец не должен нести на себе неблагоприятные последствия того, что работниками отдела кадров его трудовая книжка оформлена была не надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, согласно его трудовой книжке руководитель совхоза «<данные изъяты>» в период с 1977 по 1998 г., показал, что помнит истца, он работал в совхозе бригадиром временной строительной бригады, которая занималась строительством животноводческого комплекса, кормоцеха, навеса для сена. В период работы члены бригады работали полный рабочий день с перерывом на обед, были уволены в связи с истечением срока договора и выполнением работ по договору. Мастер совхоза и прораб совхоза контролировали работу бригад, проверяли выполненные объемы, закрывали наряды, на основании чего с бригадами осуществлялся расчет. Он помнит, что работников по фамилии ФИО3 было несколько человек. Одна бригада могла работать одновременно на двух объектах по двум договорам в то время когда не хватало строительных материалов или по другой причине. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показала, что работала инспектором отдела кадров совхоза «<данные изъяты>» в период с 1977 по 1998 г. истца помнит. По условиям его работы дала показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля. Свидетель ФИО6 показала, что в 1990 году ФИО18 закончил работу в совхозе и уехал. Записи в его трудовую книжку она вносила в 1992 году одновременно и о приеме и об увольнении, поэтому они и заверены печатью акционерного общества. Основанием для внесения записей были книги учета расчетов и договоры на строительство. Приказы о приеме и об увольнении членов временных строительных бригад не издавались. Свидетель ФИО7 показала, что работала бухгалтером в совхозе «<данные изъяты>», истца помнит, он работал в строительном цехе совхоза в составе временной строительной бригады, был занят на строительстве телятника на 400 голов, прекратил работать в связи с окончанием строительства. Она по роду своей деятельности занималась начислением заработной платы, вела книги по заработной плате. На всех членов строительной бригады велся табель учета рабочего времени. Расчет с ними осуществлялся по нарядам и по табелю. В этот период времени работало несколько ФИО3. Она помнит, что в ведомостях она истца указывала как ФИО19. и ФИО20 Она не помнит почему она истца указывала по-разному, помнит, что иногда бригада ФИО3 была занята на строительстве двух объектов и одновременно он получал заработную плату по двум ведомостям. С заработной платы обязательно удерживался подоходный налог. Ей известно, что таким образом начислялась заработная плата всем работникам временных строительных бригад во всех совхозах <данные изъяты> района. Анализируя показания последнего свидетеля в совокупности с архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначены данные лицевых счетов суд приходит к выводу о том, что перерасчет пенсии истца должен быть произведен исходя из данных о заработной плате указанных в архивной справке ФИО21 и ФИО22 Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО23 в полном объеме, признав за ним право на перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном цехе совхоза «<данные изъяты>» в составе временной строительной бригады, с учетом заработной платы, начисленной за этот период времени на имя ФИО24. и ФИО25 Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок. Председательствующий С.И.Захарова