Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учеником ювелира ЗАО «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве работником и работодателем был заключен ученический договор №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договоров по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении расчет с работником по заработной плате не произведен.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу учеником ювелира ЗАО «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве был заключен ученический договор №, а также разъяснено, что заработная плата ученика будет составлять 4611 руб. плюс оплата за сдельную работу 2000 руб.. Обучение происходило без отрыва от производства. Согласно п.1.1 ученического договора работодатель производит обучение с дальнейшим трудоустройством ученика. ДД.ММ.ГГГГ она и ЗАО «<данные изъяты>» заключили соглашение о расторжении договоров по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по ее инициативе, поскольку ее не устроили условия труда. При увольнении расчет по заработной плате произведен не был, при этом устно было разъяснено, что заработная плата к выдаче не положена по причине удержания расходов на обучение. С доводами работодателя не согласна, просит взыскать заработную плату за август 2011 года в размере 6062=78 с учетом удержанного подоходного налога, в эту сумму входят - оплата ученических, сдельная оплата по наряду, премия, компенсация за отпуск. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 4000 руб., поскольку испытывала переживания, нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав - не получив заработную плату в день увольнения она была лишена возможности собрать ребенка-студента на учебу. Кроме того, просила взыскать расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, пояснив, что заработная плата к выдаче истцу не положена, поскольку работодатель нес расходы на ее обучение, которые она должна возместить. Так, ФИО2 за период с 26 июля по 26 августа 2011 года была начислена заработная плата в размере 7805 руб.26 коп., подлежащая сумма к выплате составила 6894 руб.26 коп., подлежащая удержанию сумма расходов на обучение составила 8933 руб.90 коп., заработная плата за июль 2011 года истцом получена, остаток составляет 6062=78. Приказ об удержаниях работодателем не издавался. ФИО2 неоднократно вызывалась в ЗАО «<данные изъяты>» за получением заработной платы и внесением расходов на обучение, но не являлась. Считает, что ответчик никакого морального вреда ФИО2 не причинил, она сама не являлась за получением заработной платы, нарушений ее трудовых прав не допущено. С расходами на оплату юридических услуг 1000 руб. не согласна, поскольку иск предъявлен необоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учеником ювелира ЗАО «<данные изъяты>». При увольнении расчет с работником по заработной плате не произведен.

Задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по заработной плате в пользу ФИО2 за август 2011 года составляет 6062 руб.78 коп.. Это следует из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что начисленная заработная плата за август 2011 года составляет 6790 руб.58 коп. с учетом подлежащего удержанию подоходного налога 13% в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6062 руб.78 коп. (6790 руб.58 коп. - 1014 руб. 68 коп.). Данную сумму в суде подтвердила представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, с указанным расчетом в судебном заседании согласилась и истица.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 6062 руб.78 коп.

С доводами представителя ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате в связи с удержанием из нее расходов работодателя на обучение суд согласиться не может, поскольку работодателем в нарушение закона приказа об удержаниях из заработной платы истца не издавался, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности его оспорить.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Анализируя представленные доказательства и названные нормы закона, суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, истец не смогла собрать ребенка на обучение.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, поэтому возмещению подлежит моральный вред 2000 руб., в остальной части иска должно быть

Истица понесла расходы в размере 1000 руб. на оплату юридических услуг за составление иска. Данные расходы документально подтверждены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

        Руководствуясь ст. ст. 22, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 151,1099-1101 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Удовлетворить исковые требования частично:

       Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме 6062 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.

       Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

       Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                         В.Е.Бабич